Решение № 2-1560/2024 2-1560/2024~М-1370/2024 М-1370/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1560/2024

Дело № 2-1560/2024

УИД 29RS0005-01-2024-002857-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

истца ФИО3,

старшего помощника прокурора Орлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО6, обосновав свои требования тем, что 18.06.2023 в 12 час. 54 мин. на перекрестке <адрес> ответчик, управляя велосипедом марки «RUSH HOUR», допустил наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенным просили взыскать с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и оплате государственной пошлине в размере 3000 руб., в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть по пешеходному переходу вместе со своей дочерью ФИО5. Когда транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, на котором они находились, они начали переходить проезжую часть. Между стоящими в два ряда автомобилями на велосипеде ехал ответчик, который совершил наезд на нее. В результате ДТП она получила повреждения лица и правой части тела, правый глаз сразу же заплыл. Увидев ее (ФИО1) состояние здоровья, находящая рядом дочь С. заплакала, стала переживать. В связи с полученными повреждениями она была вынуждена употреблять протертую пищу на протяжении трех недель, принимать обезболивающие препараты, лицо очень сильно опухло, подглазничная область не восстановилась, скулу пришлось приподнять филлером для симметрии лица. В больнице она провела 5 дней, после чего ее выписали домой для продолжения лечения. После ДТП и до настоящего времени ответчик извинений не принес, не интересовался ее состоянием здоровья, действий по заглаживанию вреда не предпринимал. Ее супруг и дочь М. также испытали стресс по поводу полученных ею телесных повреждений. За медицинской помощью ее супруг и дети не обращались.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, пояснив, что длительное время испытывал стресс, переживал за состояние здоровья своей супруги, в результате нахождения ее на лечении вынужден был всю домашнюю работу и заботу о детях взять на себя. Поскольку лечение супруги пришлось на летний период, они не смогли уехать на совместный отдых. В настоящее время его супруга боится переходить проезжую часть через пешеходный переход, переходит дорогу только при наличии светофора.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2023 в 12 час. 54 мин. ФИО6, управляя велосипедом марки «RUSH HOUR», при пересечении проезжих частей <адрес>, не уступил дорогу переходившей по пешеходному переходу ФИО1, в связи с чем, допустил наезд передней частью велосипеда на нее, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1990.

Так, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства (к которому также относится велосипед), приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: перелом правой скуловой кости, ушибленная рана верхнего века правового глаза, ушиб правого коленного сустава.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2965 от 22.12.2023 указанные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью человека средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное вмешательство: репозиция правой скуловой кости, ПХО раны верхнего века правого глаза. При осмотре врачом у ФИО1 было выявлено: асимметрия лица за счет умеренной посттравматической и постоперационной припухлости мягких тканей век правого глаза, правой скуловой, подглазничной областей, снижение чувствительности кожи верхней губы справа, фронтальной группы зубов правой верхней челюсти.

Как следует из материалов дела, после проведения оперативного вмешательства и выписке из больницы ФИО1 проходила лечение, где ей были установлены диагнозы: «посттравматическая невропатия подглазничного нерва справа, цефалгический синдром», «миопия слабой степени с ПИНА обоих глаз с астигматизмом правого глаза».

Постановлением заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 17.01.2024 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С учетом того, что в результате виновных действий ФИО6 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, следовательно, ответчик несет обязанность по компенсации ей морального вреда.

Изложенные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Решая вопрос о размере компенсации истцу ФИО1 морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ей физических и нравственных страданий, в том числе степени тяжести вреда, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Истец ФИО1 от травмы, полученной в результате ДТП, безусловно, испытала физическую боль, нравственные страдания.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер полученных ФИО1 телесных повреждений, длительность восстановления состояния здоровья, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ФИО1 за счёт ответчика в сумме 250000 руб.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведённый в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой или причинением вреда здоровью родственника, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников пострадавшего.

При этом суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела, бесспорно, следует причинение истцам ФИО3, ФИО5, ФИО4 морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью истцу ФИО1, являющейся супругой ФИО3 и матерью несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены в определённой степени семейные связи, истец ФИО3 вынужден был проявлять о супруге дополнительную заботу и уход, испытывал также стресс по поводу возможного дальнейшего восстановлении здоровья своей супругой, в том числе ее внешности.

В судебном заседании истец пояснила, что вместе с ней проезжую часть переходила ее дочь С., которая испытала стресс от произошедшего ДТП, увидев, в том числе телесные повреждения у матери, непосредственно проявившиеся после наезда на нее велосипедиста. Кроме того, ее дочери испытали стресс от разлуки с ней при нахождении ее в больнице, при телефонных звонках плакали и переживали за свою мать. Однако за медицинской помощью они (ФИО5, ФИО4) не обращались.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО3 и ФИО4, – по 30000 руб. каждому, в пользу ФИО5- 50000 руб.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование своих требований представила договор оказания юридических услуг от 18.10.2024 и чек на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, суд с учетом характера спора, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.. Доказательств превышения указанной суммы требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом совершенных представителем действий, стороной ответчика не представлено.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении №) и ФИО5 (свидетельство о рождении №) к ФИО6 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего: 278000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская