Решение № 2-2249/2021 2-2249/2021~М-1629/2021 М-1629/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2249/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-003238-59

Дело № 2-2249/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Пикалевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> собственности на данное имущество возникло в марте 2020 года на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора купли-продажи.

Указывая на то, что до настоящего времени не имеет возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника недвижимости, поскольку в доме проживает прежний собственник ФИО4, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением по <адрес><адрес> в <адрес> и выселить ответчика из него.

Не согласившись с данным иском, ФИО4 предъявила встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением (л.д. 72). В обоснование встречного иска ФИО4 сослалась на то, что с 2012 года являлась собственником спорной недвижимости, на которую решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года обращено взыскание и не реализованное на торгах имущество передано взыскателю. Согласно позиции истца по встречному иску, с момента возбуждения исполнительного производства Сбербанк к ней по вопросу выселения и передаче ключей не обращался, то есть с согласия собственника помещения она продолжила проживать в доме, тем более, что после смены собственника ФИО2 сообщил, что не имеет намерения проживать в доме и приобрел его с целью инвестиции денежных средств.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, формулировку исковых требований уточнили, указав, что истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым домом и выселить ФИО4, из него. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 и его представитель возражали, полагая требования ФИО4 незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, явку представителя, также извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя, помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалеву А.Е., полагавшую требования ФИО2 законными и потому подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> б в <адрес>.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло 30 марта 2020 года на основании договора купли-продажи от 24 марта 2020 года, заключенного с ПАО Сбербанк.

В свою очередь, ПАО Сбербанк стало собственником данной недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 сентября 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа по делу № 2-3931/2016 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ФИО4 не является собственником жилого дома, в котором проживает, право собственности на него перешло сначала к ПАО Сбербанк, а затем к ФИО2 в установленном порядке. При этом членом семьи истца ФИО4 также не является, соглашение с ним или его правопредшественником о сохранении за нею права пользования жилым помещением не заключалось, а сам по себе факт регистрации ответчика, который носит лишь формальный характер, не может быть признан судом достаточным основанием для вывода о наличии у ФИО4 законных оснований для использования недвижимости, в отношении которой она утратила вещные права.

Доводы ФИО4 во встречном иске о том, что ПАО Сбербанк с момента возбуждения исполнительного производства не обращался по вопросу освобождения жилого помещения и передаче ключей, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства о наличии правовых оснований для сохранения за истцом по встречному иску права пользования жилым домом не свидетельствуют.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении встречного иска.

Одновременно суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым домом по ул. <адрес>, а также о выселении ФИО4 из жилого дома по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес><адрес>

Выселить ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес><адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года