Решение № 2-1585/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 июня 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39 730 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 391 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему была предоставлена кредитная карта № с лимитом в размере 30 000 рублей под 19% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно информации, полученной из ответа нотариуса, 28.11.2014 года ФИО1 умер. Поскольку задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, просит взыскать ее с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому последнему была предоставлена кредитная карта № с лимитом в размере 30 000 рублей под 19% годовых.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года ФИО1 умер.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

11.12.2014 нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 заведено наследственной дело № к имуществу ФИО1, умершего 28.11.2014 г.

Наследником к его имуществу, принявшим наследство, является ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, квартиру и денежные средства (наследственное дело - л.д. 87-137).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере 39 730 руб. 59 коп., из которых: 24 330 руб. 83 коп. - просроченная ссудная задолженность, 6 127 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 9 272 руб. 15 коп. - задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки исполнено не было.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Неисполнение ФИО1 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Поскольку ответчик вступила в права наследования на все имущество, оставшееся после смерти ФИО1, включая долговые обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.07.2013 года № в размере 39 730 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 1 391 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от 09.07.2013 года в размере 39 730 руб. 59 коп., из которых: 24 330 руб. 83 коп. - просроченная ссудная задолженность, 6 127 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 9 272 руб. 15 коп. - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 391 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова