Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-938/2020 М-938/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1097/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2–1097/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута ссылаясь на следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в загородном поселке «Искра». В ДД.ММ.ГГГГ году истец заключил с третьим лицом ООО УК «Искра» на строительство внутренней дорожной сети поселка. Указанная дорожная сеть была построена и расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № находится в собственности ответчика ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № установлен шлагбаум.

Истцу со стороны ответчика чинятся препятствия по пользованию дорогой- ответчик перекрывает дорогу. Не позволяя транспортным средствам истца и членов его семьи заехать на территорию загородного поселка «Искра». Не открывает шлагбаум.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему права пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, и с требованием не чинить препятствия путем перекрытия дороги шлагбаумом.

Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Более того. Истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий ответчика, что стало основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец обратился с требованиями (с учетом уточнений от 22.10.2020 года устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком; установить запрет ФИО3, ООО Управляющая компания «Искра» перекрывать проход и проезд ФИО1, членам его семьи по земельным участкам с кадастровыми номерами №(КПП), № ( внутри поселковая дорога), №(участок истца); обязать ФИО3, ООО Управляющая компания «Искра» не чинить препятствия в проходе и проезде ФИО1 и членам его семьи по земельным участкам с кадастровыми номерами № (КПП), № ( внутри поселковая дорога), № (участок истца) путем организации беспрепятственного прохода и проезда –выдачи ключей доступа ( электронный) для шлагбаума.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения согласно доводов изложенных в исковом и уточненном заявлении. Также ФИО1 показал, что ему и его семье будет достаточно одного электронного ключа.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 о слушании настоящего дела надлежащим образом уведомлены (телеграмма в адрес ответчика возвращена суду, с указанием -истек срок хранения) от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Представитель соответчика ООО УК «Искра» ФИО6, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д.96-97).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из ч. 2 ст. 60 ЗК РФ усматривается, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Установлено что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Разрешенное использование- индивидуальная жилая застройка.

Земельный участок расположен в загородном поселке «Искра». В настоящее время на земельном участке истец возвел жилой дом.

На территории поселка построена дорожная сеть, строительство которой было осуществлено на денежные средства дольщиков, включая истца, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39). И, которая, расположена на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности ФИО3

В соответствии с договором обслуживания ООО Управляющая компания «Искра» осуществляет физическую охрану общественного порядка на территории загородного поселка, видеонаблюдение, обслуживает систему контроля доступа, чистку дорог территории загородного поселка, вывозит бытовой мусор, крупногабаритный мусор и т.д.

Между ИП ФИО3 и ООО УК «Искра» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает, Арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для организации временного проезда. На арендуемом земельном участке ООО УК «Искра» установлен шлагбаум на основании договора обслуживания загородного поселка «Искра» ФИО1 договор на обслуживание с ООО УК «Искра» не заключал.

Истец утверждает, что иного проезда к своему земельному участку он не имеет, в свою очередь ответчик ФИО3 (его представитель) и ООО УК «Искра» утверждают, что истец не лишен возможности проезжать к свою участку иным путем, исключая участок ответчика с кадастровым номером №, на котором установлен шлагбаум, поскольку имеются иные подъездные пути в виде грунтовой проселочной дороги.

Для определения соответствия альтернативных подъездных путей к участку истца по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Из представленного суду заключения, проведенного по результатам экспертного исследования, усматривается, что автомобильная дорога, проходящая через земельные участки с кадастровыми номерами № является единственным объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств, позволяющая осуществить безопасный проезд к земельному участку с кадастровым номером №. Возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № без использования земельного участка с кадастровым номером № отсутствует (л.д.201-202).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства иной возможности у истца иным способом свободно пользоваться принадлежащим им имуществом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования об устранении препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; установлении запрета ФИО3, ООО управляющая компания «Искра» перекрывать проход и проезд ФИО1 по земельным участкам с кадастровыми номерами № к земельному участку №; возложении обязанности на ФИО3, ООО Управляющая компания «Искра» не чинить препятствия в проходе и проезде ФИО1 по земельным участкам с кадастровыми номерами № к земельному участку с кадастровым номером № путем организации беспрепятственного прохода и проезда – выдачи ключа доступа (электронный) для шлагбаума, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что ходатайство врио генерального директора АНО «СРЦСЭ» о взыскании с ФИО1 стоимости изготовления экспертного заключения в размере 60 000 рублей (л.д.171, 172) подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку проведение вышеуказанной экспертизы было назначено судом по заявлению ФИО1 и гарантировавшего ее оплату, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Также суд, оценивая неоднократные ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению истца, также учитывая отсутствие иных подъездных путей к земельному участку истца, что подтверждается заключением эксперта, приходит к выводу о необходимости обращения решения суда в части выдачи электронного ключа доступа ФИО2 к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Установить запрет ФИО3, ООО управляющая компания «Искра» перекрывать проход и проезд ФИО1 по земельным участкам с кадастровыми номерами № к земельному участку №.

Обязать ФИО3, ООО Управляющая компания «Искра» не чинить препятствия в проходе и проезде ФИО1 по земельным участкам с кадастровыми номерами № к земельному участку с кадастровым номером № путем организации беспрепятственного прохода и проезда –выдачи ключа доступа ( электронный) для шлагбаума.

Обратить решение суда в части выдачи ООО УК Искра ключа доступа (электронного) ФИО1 к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация Самарский региональный центр судебных экспертиз стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е.12.11.2020 года.

Судья Челаева Ю.А.