Решение № 2-1961/2024 2-1961/2024~М-6601/2023 М-6601/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1961/2024

Дело № 2-1961/2024

УИД 41RS0001-01-2023-012843-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Кергетовой С.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО11. предъявил в суд иск к ответчику ФИО2 ФИО10 с требованиями о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 500 руб., неустойки за невозврат в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб. с начислением до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по договору займа денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор. Денежные средства перевел ответчику безналичным путем денежные средства в размере 500 000 руб. с учетом удержанной комиссии банка в размере 7 389 руб. 17 коп. На момент подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены, действий к погашению задолженности ответчик не предпринимает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 955 руб.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебном заседании, окончательно определив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 492 611 руб., комиссию в размере 7 389 руб. 17 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 315 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 094 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14 (Займодавец) и ФИО2 ФИО15. (Заемщик) заключен договора процентного займа, в соответствии с которым Займодавец передал на срочной и возмездной основе Заемщику денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, денежные средства ФИО2 ФИО16 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору процентного займа ФИО1 ФИО17. исполнил в полном объеме, перечислив на счет банковской карты ФИО2 ФИО18 денежную сумму в размере 492 611 руб., оплатив банку за указанную услугу комиссию в размере 7 389 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1 ФИО19 (л.д.25).

В соответствии с п.1.2 договора процентного займа денежные средства передаваемые Займодавцем Заемщику, могут быть переданы безналичным путем либо передачи наличных денежных средств с получением от Заемщика расписки о получении займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, займодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре займа (расписке) слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что между сторонами договор займа не заключался, материалы дела не содержат и ответчиком в судебное заседание не представлено, а также стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что денежные средства ему по договору не передавались.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, срок возврата займа истек, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 611 руб., комиссии в размере 7 389 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, указанным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из пункта 4.1 договора процентного займа, за пользование займом заемщику ежедневно начисляются проценты в размере 0,27% за каждый день пользования займом.

Учитывая, что факт нарушения договорных обязательств по возврату ответчиком истцу денежных средств установлен в судебном порядке, сумма долга по договору займа в размере 492 611 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен неверно, и, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 412 315 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 492 611 руб. (сумма долга) х 0,27% (процент за каждый день пользования займом, установленный договором) х 310 дней (количество дней просрочки).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за спорный период в размере 412 315 руб., суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 094 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 7.3 договора процентного займа предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, однако, приходит к выводу, что истцом произведен неверно расчет неустойки, и, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 527 094 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 492 611 руб. (сумма долга) х 1% (процент от суммы займа за каждый день просрочки, установленный договором) х 310 дней (количество дней просрочки).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по договору процентного займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца договорную неустойку, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ее компенсационную природу, срок неисполнения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о том, что предусмотренный условиями размер неустойки, и заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, каких-либо негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком условий договора займа не наступило.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику ФИО2 ФИО20.

На основании ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 955 руб. (л.д.12).

На основании п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, без учета снижения размера неустойки за просрочку оплаты платежей, в размере 16 955 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 611 руб., комиссию в размере 7 389 руб. 17 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 315 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 955 руб., а всего 1 329 270 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие ответчику ФИО2 ФИО24, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.