Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1849/2017

Дело №2-1849/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре Л.Г.Галоян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 700000 руб. сроком на 182 месяца под 10,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенного по адресу: <адрес> По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с этим, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с этим, банк просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору №№ в размере 448 003 руб. 69 коп, обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 110 000 руб. 00 коп, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 680 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ г. никаких дополнительных платежей не вносилось. Последняя оплата произошла ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1000 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей. Стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 700000 руб. сроком на 182 месяца под 10,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором и закладной.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма кредита в размере 700 000 руб. 00 коп была зачислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является залог (ипотека) квартиры, указанной в п.2.3 договора. Согласно п.2.3 кредитного договора залогом по данному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На момент заключения кредитного договора, жилое помещение оценено в размере 1200 000 руб. (один миллион двести тысяч и 00/100) рублей РФ, что подтверждается п. 5.3 закладной.

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО) 05.05.2008 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ года за № №

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.4.1-4.2.1 заключенного между сторонами кредитного Договора, графика платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7846 руб. 64 коп, установлен месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца.

В соответствии с п.6.3,6.4 кредитного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушение условий Кредитного договора ответчиком производились с просрочками и не в полном объеме, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению кредита ответчиком не исполняются, требования истца о возврате суммы кредита, взыскании причитающихся процентов за пользование денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не представил.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, взыскивая с ответчика в пользу истца остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 291 147 руб. 42 коп, задолженность по плановым процентам в размере 81 248 руб. 28 коп.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».

Поскольку ответчиком ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы просроченного кредита, пени за просрочку кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В закладной указано, что в соответствии с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ЗАО «Бизнес-эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1200 000 руб. (п. 5.3 закладной).

В отчете №№ ЗАО «Бизнес-эксперт» об оценке однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. установлена рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 110000 руб.

Указанная оценка соответствует требованиям, предъявляемым к документам об оценке недвижимости, составлена оценщиком, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, ЗАО «Бизнес-эксперт» имеется членство в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, суд принимает указанную оценку как достоверную и подлежащую применению при принятии решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 888 000 руб., способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.6.3,6.4 кредитного Договора, согласно которым, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов: задолженность по пени – 44 023 руб. 44 коп, задолженности по пени по просроченному долгу – 31 584 руб. 55 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, учитывая период просрочки обязательств, процентную ставку неустойки, размер основного обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 3 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов до 3 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 680 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № задолженность по основному долгу в размере 291147 руб. 42 коп., задолженность по плановым процентам в размере 81 248 руб. 28 коп., задолженность по пени в размере 3 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 680 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 888 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Судья Г. Н. Штайнепрайс