Решение № 12-468/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-468/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес>-Кузбасс 08.12.2025

Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альмека» (<данные изъяты>) ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 03.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ООО «Альмека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия указанного постановления получена ООО «Альмека» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Альмека» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивированной тем, что транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> было загружено в соответствии с нормами и правилами, действующими в отношении перевозки грузов автомобильным транспортным средством без превышения допустимых нагрузок по осям, в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлялась перевозка угля марки ДГОМСШ в количестве 25,450т., данный факт подтверждается установленными на погрузочном комплексе ООО «БЕЛКОММЕРЦ» весами Автопост-Д, заводской №. Считают, что данные полученные с использованием АПВГК являются противоречивыми и несоответствующими действительности.

Представитель ООО «Альмека» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть жалобы в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Чалых Е.Ю. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Защитник ООО «Альмека» Чалых Е.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника общества, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:28 часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.48% (1.148т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.148 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото - сьемки "АПВГК АСИ", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ООО «Альмека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.5,39).

Заявитель в доводах жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № (л.д.7) транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты> осуществлялась перевозка угля марки ДГОМСШ в количестве 25,450т., считают, что данный факт подтверждается установленными на погрузочном комплексе ООО «БЕЛКОММЕРЦ» весами Автопост-Д, заводской №, в связи с чем, указанное транспортное средство было загружено в соответствии с нормами и правилами, действующими в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом без превышения допустимых нагрузок по осям.

Из представленной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что грузоотправителем являлся ООО «БЕЛКОММЕРЦ», грузополучателем ООО «БЕЛКОММЕРЦ», перевозимый груз – Уголь ДГОМСШ, массой 25,450т, перевозчиком груза указано ООО «Альмека», осуществляющее перевозку на транспортном средстве <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмека» (Исполнитель) и ООО «БЕЛКОММЕРЦ» (заказчик) заключен договор перевозки № <данные изъяты>. В рамках заключенного договора ООО «Альмека» оказывает услуги ООО «БЕЛКОММЕРЦ» по перевозки грузов автомобильным транспортном в соответствии с приложениями к договору. Транспортные средства, включая <данные изъяты><данные изъяты> перед выездом с погрузочного комплекса ООО «БЕЛКОММЕРЦ», проходят взвешивание по общей массе транспортного средства и нагрузке по осям (л.д.81,83-88).

Из представленного заявителем в подтверждении доводов жалобы акта осевого взвешивания к <данные изъяты> (л.д.18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:26 часов при помощи весов Автопост-Д, заводской №, по адресу: <адрес>, владелец весового оборудования ООО «БЕЛКОММЕРЦ» произвело взвешивание транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, по результатам которого установлено: груз – Уголь ДГОМСШ, вес груза 25.45т., общий вес ТС с грузом составил 40.7т., фактическая нагрузка на ось № – 7.36т. при норме 9, фактическая нагрузка на ось № – 9.85т., при норме 10, на ось № – 7.46т, при норме – 7.5т, на ось № – 7.39, при норме 7,5т., на ось № – 7.42т., при норме 7.5т.

Весы Автопост-Д, заводской № прошли поверку, в подтверждение чего, представлено свидетельством о поверке № <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поверитель – инженер по метрологии 2 категории ФИО3 (л.д.17). Также, заявителем в подтверждение параметров и технических характеристик весов автомобильных Автопост-Д представлен паспорт <данные изъяты> (л.д.8-16).

Также, заявитель указывает, что в соответствии данными навигационного оборудования, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> осуществило выезд в 22:10:04 из <адрес> без остановок до 23:00:59, таким образом, масса груза и его размещение в транспортном средстве по пути следования не могли быть изменены перевозчиком или третьими лицами. Представлен договор сервисного обслуживания №, заключенный между ООО «Навитрейд» и ООО «Альмека» (л.д.21-23), данные навигационного обслуживания (л.д.24).

Из ответа ГКУ Дирекции автомобильных дорог Кузбасса, представленного по запросу суда установлено, что пункт автоматического весогабаритного контроля (АПВГК), расположенный на автомобильной дороге <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ работал исправно, сбоев в работе АПВГК не зафиксировано, место установки АПВГК соответствует требованиям, что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АВГК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 37). Оборудование прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, судом установлено, средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного судье не представлено.

Таким образом, представленные заявителем транспортная накладная и акт осевого взвешивания автомобиля весами АВТОПОСТ-Д не могут свидетельствовать о недействительности акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленному акту взвешивания автомобиля, измерение весовых параметров транспортного средства было произведено на территории грузоотправителя по адресу: <адрес> в то время как факт выявленного правонарушения был зафиксирован по адресу <адрес>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что достоверных данных, подтверждающих вышеуказанные доводы жалобы не представлено, кроме того, система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, прошла поверку сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Альмека» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности судом не усматривается.

Учитывая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Альмека» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Административное наказание ООО «Альмека» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Альмека» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 03.09.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ООО «Альмека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу директора ООО «Альмека» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.С. Матерн