Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-313/2025 М-313/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-370/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 83 461,97 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 78 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 831,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленные на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику денежные средства в размере 78 630 руб. по номеру телефона ответчика +<данные изъяты> используя систему быстрых платежей для покупки запчастей на его автомобиль <данные изъяты>, переданный ответчику ДД.ММ.ГГГГ в целях ремонта двигателя в автосервис по адресу: <адрес>, ст.1. Однако, ответчик осуществлять ремонт автомобиля не собирался, вводил истца в заблуждение относительно покупки запчастей и того, что двигатель был уже разобран, дефектован и передан на специальную шлифовку и расточку. На связь ответчик не выходит, на просьбы предоставить фотоотчет не отвечал, сервис закрыт. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в сервис посмотреть ход работы, истец обнаружил, что его автомобиль стоит там, где он его оставил в том же состоянии ДД.ММ.ГГГГ, заросший травой. Договор на ремонт автомобиля с ответчиком не был заключен. Ответчик никаких действий по ремонту производить изначально не собирался, а деньгами распорядился по своему усмотрению. На просьбы истца вернуть денежные средства ответчик никак не отреагировал, всячески скрывается. Ответчик ведет себя крайне недобросовестно. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял: 21% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 49 дн., 365 дней в году, ставка 21 %, проценты 2 216,72 руб.; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 49 дню, 365 дней в году, ставка 20 %, 2 111,16 руб.; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 13 дн., 365 дней в году, ставка 18 %, 504,09 руб. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 831,97 руб. Цена иска составляет 83 461,97 руб., в том числе 78 630 руб. - сумма неосновательного обогащения, 4 831,97 руб.- сумма процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнил, что он оставил ответчику автомобиль, перевел деньги на запчасти. Двигатель он не поменял, деньги не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещался.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, тогда как ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN: № №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1 (истец), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское».

Между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о покупке запчастей для автомобиля истца (<данные изъяты>, VIN: № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со счета №, открытого в АО «ТБанк» перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 78 630 руб. по номеру телефона ответчика <данные изъяты> используя систему быстрых платежей для покупки запчастей на его автомобиль <данные изъяты>, переданный ответчику ДД.ММ.ГГГГ в целях ремонта двигателя в автосервис по адресу: <адрес>, ст.1. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об операциях АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно данным сертифицированной информационно-биллинговой системы ПАО «МегаФон», абонентский номер +№ выделен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из сведений, представленных АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Судом установлено, что ответчик ремонт автомобиля истца не осуществил, ввел истца в заблуждение относительно покупки запчастей на автомобиль.

Из пояснений истца установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в сервис по адресу: <адрес>, ст.1 посмотреть ход работы, но обнаружил, что его автомобиль стоит на том же месте, где он его оставил ДД.ММ.ГГГГ и в том же состоянии.

Правовых оснований для перевода денежных средств истцом ответчику судом не установлено, данный факт ответчиком не оспорен, что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 78 630 руб.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 78 630 рублей, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял: 21% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 49 дн., 365 дней в году, ставка 21 %, проценты 2 216,72 руб.; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 49 дн., 365 дней в году, ставка 20 %, 2 111,16 руб.; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 13 дн., 365 дней в году, ставка 18 %, 504,09 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 831,97 руб.

Суд считает правильным произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет ответчиком не представлен. Требование иска в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № сумму неосновательного обогащения в размере 78 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 831 рубль 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 87 461 (<данные изъяты>) рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.