Решение № 2-139/2020 2-1623/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области начальника отдела ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-139/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.09.2014 года, вступившим в законную силу 15.12.2014 года, частично удовлетворены его исковые требования, а именно, в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700 рублей, а всего взыскано 3 523 700 рублей.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 590892 рубля,

- земельный участок площадью 1065 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 419533 рубля 60 копеек,

- земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 708282 рубля 40 копеек,

- жилой дом, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 531 320 рублей 80 копеек.

На основании указанного решения суда им (истцом) был получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя данного ОСП от дата года возбуждено исполнительное производство № *. Однако в последующим судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по не совершению в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество должника, что подтверждается решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2019 года, вступившего в законную силу 21.08.2019 года.

дата года жилой дом, на который было обращено взысканием решением суда от 10.09.2014 года, сгорел, что привело к невозможности получить удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Полагает, что именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района, не выполнившего обязанностей по реализации заложенного имущества, утрачена возможность исполнения решения суда.

Таким образом, ему причинены убытки в размере 2 530 312 рублей 29 копеек, из расчета: 3 523 700 рублей (присужденная судом ко взысканию сумма)- 341 805 рублей- 242681 руб. 55 коп.- 408901 руб. 16 коп. (кадастровая стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание решением суда от 10.09.2014 года)= 2 530 312 рублей 29 копеек.

Просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, 2 530 312 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20852 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в настоящее время не имеется возможности исполнения решения суда от 10.09.2014 года за счет иного имущества должника, поскольку тот не работает, зарегистрированные на его имя транспортные средства технически не исправны и проданы другим лицам, иное недвижимое имущество заложено по другим обязательствам, при этом в производстве ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района находится более 20 исполнительных производств в отношении должника ФИО4 на общую сумму 31 568 821 рублей, по которым сумма исполнительского сбора составляет 1 450 115 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в обоснование возражений указала, что для удовлетворения требований истца необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Однако, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не утрачено, находится на исполнении, следовательно, оснований для взыскания присужденных в пользу истца судом денежных средств с государства, а не с должника, не имеется. Кроме того, указывает, что должник имеет в собственности два транспортных средства, иное недвижимое имущество, не являвшегося предметом залога по обязательствам перед ФИО1, за счет которого также возможно исполнение решения суда.

Третье лицо начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области начальника отдела ФИО3 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области.

Представитель третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск, в которых считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.09.2014 года, вступившим в законную силу 15.12.2014 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно, в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700 рублей, а всего взыскано 3 523 700 рублей.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 590892 рубля,

- земельный участок площадью 1065 кв.м, с кадастровым номером * расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 419533 рубля 60 копеек,

- земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 708282 рубля 40 копеек,

- жилой дом, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 531 320 рублей 80 копеек (л.д.7-10).

На основании указанного заочного решения истцу ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № *, предъявленный дата года в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района для принудительного исполнения (л.д. 75, 76-78).

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района от дата года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером *, земельный участок площадью 1065 кв.м с кадастровым номером *, земельный участок площадью 1798 кв.м с кадастровым номером *, жилой дом, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым номером * (л.д.79-80).

В последующем ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с административным иском о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2019 года удовлетворены требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области по не совершению в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке действий, направленных на обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество должника, указанное в заочном решении суда от 10.09.2014 года (л.д. 11-14).

дата года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар и дом сгорел, что подтверждается постановлением о/у ГЭБиПК МОМВД России «Богородицкий» от дата года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16).

Из представленной копии исполнительного производства № *, сводки по совершенным исполнительским действиям, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации на предмет установления денежных средств на счетах должника, в ПФР, ФСС, ГИБДД, Росреестр и установлено, что должник не работает, денежных средствах на счетах в кредитных организациях не имеет, на его имя зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль <...>, дата. выпуска, легковой автомобиль <...>, дата года выпуска, а также в собственности должника ФИО4 имеется помимо земельных участков, на которые обращено взыскание заочным решением суда от 10.09.2014 года, иное недвижимое имущество: ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, три хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 52-80, 155-175, 196-203).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от дата года, произведена опись и наложен арест на имущество должника ФИО4, на которое обращено взыскание заочным решением суда от 10.09.2014 года (л.д. 81-84), а также в отношении данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района от дата года вынесен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 208).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района от дата года произведена опись и наложен арест на имущество должника ФИО4- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 204-205).

дата года судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением о разъяснении заочного решения от дата года в части реализации земельных участков, на которые обращено взыскание решением суда, при наличии на них хозяйственных построек, состоящих на кадастровом учете, а также в части указания суммы взыскания (л.д.91-92), как указали стороны в судебном заседании, данное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Судом также установлено, что в производстве ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района имеется более 20 иных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 на общую сумму 31 568 821 рублей, по которым сумма исполнительского сбора составляет 1 450 115 рублей. (л.д.192-194).

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

При этом, согласно абзацу третьему пункта 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 530 312 рублей 29 копеек из расчета: 3 523 700 рублей (присужденная судом ко взысканию сумма)- 341 805 рублей- 242681 руб. 55 коп.- 408901 руб. 16 коп. (кадастровая стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание решением суда от 10.09.2014 года)= 2 530 312 рублей 29 копеек, истец мотивировал данное требование утратой в рамках исполнительного производства заложенного имущества- жилого дома, на которое обращено взыскание судом.

Судом действительно достоверно установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся залоговым имуществом, произошел пожар.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило попадание грозового разряда в дом (л.д.16).

Таким образом, суд считает, что утрата заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, не связана с действиями судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, принимаются меры принудительного исполнения, в связи с чем оснований для взыскания с государства в пользу ФИО1 ущерба в размере 2 530 312 руб. 29 коп. не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2020 года.

Председательствующий С.В.Афонина