Решение № 2-12216/2025 2-2124/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-2124/2026

УИД 45RS0026-01-2025-009872-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 января 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО «ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2016 г. между Банком ПАО ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 177 350 руб. на срок 120 месяцев под 18 % годовых. ПАО Банк ВТБ уступило право требования по кредитному договору истцу на основании договора цессии № 47/2018/ДРВ от 27 ноября 2018 г. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221 993 руб. 06 коп., которую истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 369 руб. 76 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2025 г. исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2025 г. заочное решение от 18 августа 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истцом заявленные требования изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам с 27 июня 2022 г. по 28 сентября 2026 г. в размере 115 140 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 руб. 21 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В измененном иске полагал, что срок исковой давности по платежам с 27 июня 2022 г. по 28 сентября 2026 г. не истек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила применить последствия срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что 27 сентября 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 177 350 руб. 94 коп. на срок по 28 сентября 2026 г. под 17,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого месяца, количество платежей – 120, размер платежа (кроме первого и последнего) – 3 205 руб. 28 коп.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Обстоятельства заключения кредитного договора и факт предоставления ответчику кредита в указанном размере не оспаривался стороной ответчика.

27 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав требования № 47/2018ДРВ, по которому банк уступил истцу права (требования), возникшие из договора, заключенного с ответчиком, что подтверждается представленным актом приема-передачи прав (требований).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования) по договору третьим лицам, в том чисел лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Договор об уступке прав (требований) (цессия) никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах установлено, что истцу перешло от банка право требования к ответчику задолженности по договору в пределах принятой суммы долга, о чем истцом направлено уведомление в адрес ответчика об указании образовавшейся у ответчика задолженности в размере 221 993 руб. 06 коп., при этом ответчику предложено погасить задолженность в размере 133 195 руб. 84 коп., после чего оставшуюся задолженность истец спишет.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за ее пользование не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по основному долгу за период с 27 июня 2022 г. по 28 сентября 2026 г. составляет 115 140 руб. 41 коп. исходя из графика погашения кредита.

Судом, представленный расчет проверен и принимается, ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиком также не представлено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по взысканию суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, условиями кредитного договора от 27 сентября 2016 г. предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита путем внесения аннуитетного платежа ежемесячно 27 числа.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела и расчета задолженности следует, что последний платеж внесен ответчиком в счет погашения задолженности 20 июля 2017 г., таким образом, начиная с 28 августа 2017 г. истцу стало известно о нарушенном праве.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договора уступки прав требований от 24 декабря 2018 г., Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» всю задолженность по кредитному обязательству ответчика как просроченную, так и срок уплаты которой еще не наступил.

В апреле 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности в размере 221 993 руб. 06 коп. за период с 20 июля 2017 г. по 27 ноября 2018 г. Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана от 17 июня 2021 г. отменен судебный приказ от 6 апреля 2021 г. № 2-2440/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчику до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, то суд исходит из того, что ООО «ЭОС», обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что до 6 апреля 2021 г. исчислять срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу, а с 17 июня 2021 г. исчислять трехлетний срок исковой давности по всем оставшимся платежам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, принимая во внимание срок на судебную защиту (с 6 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г.) и срок обращения с настоящим иском в суд (18 июня 2025 г.) после отмены судебного приказа (17 июня 2021 г.).

Доводы истца о том, что срок давности по платежам, начиная с 27 июня 2022 г. по 28 сентября 2026 г., истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм права.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт №) задолженности по кредитному договору <***> от 27 сентября 2016 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда фактически изготовлено 6 марта 2026 г.

Судья С.В. Черных