Решение № 2-1524/2023 2-1524/2023~М-499/2023 М-499/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-1524/2023

Дело № 2-1524/2023

39RS0004-01-2023-000572-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между нею и ФИО3 20.11.2020г. был заключен договор займа под залог в рамках которого Истец обязался предоставить Ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19.10.2021г. Истец 20.11.2020г. отдал наличными денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены и в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге от 20.11.2021г. на два транспортных средства: <данные изъяты>, истец просил взыскать сумму долга 750 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 10 700 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Ранее от ответчика поступило ходатайство, в которым он просил рассматривать дело без его участия, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле: ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлен договор займа под залог от 20.11.2020г, по условиям которого Займодавец ФИО2 передает займ Заемщику ФИО3 на сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в единовременно в срок до 19.10.2021г. Предоставляемый займ является беспроцентным. Займодавец передает сумму займа наличными Заемщику в срок до 23.11.2020г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. Договор залога является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее 4 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Заложенное имущество остается у заемщика. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке. Согласно договора залога № б/н от 20.11.2020г. залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество автомобиль: <данные изъяты>. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение Залогодателем всех обязательств по договору займа № б/н от 20.11.2020г. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии на определение суда об оставлении искового заявления без движения, стороной истца представлено дополнительное соглашение к договору залога от 20.11.2020 г., согласно которому стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты>- <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, стороной истца расписки заемщика или документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы ответчику, не представлено.

Поступившее от имени ответчика по почте ходатайство о признании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, таковыми документами не являются.

Кроме того, в отношении ответчика имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, в том числе привлеченных судом в качестве третьих лиц.

Так, согласно сводки по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> руб. Согласно сводки по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № 102988/19/39004-ИП, постановлением от 17.10.2019г. установлен остаток задолженности должника ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а также постановлением от 23.12.2019г. в отношении транспортного автомобиль <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ФИО2 предоставила займ ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобилей, на которые в рамках исполнительных производств объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. При этом, сведений о том, что ответчиком ФИО3 была погашена задолженность, в том числе частично, и/или за счет заемных средств, не имеется. Согласно сводкам: по исполнительному производству № 167077/22/39004-ИП, в счет погашения задолженности перечислено должником ФИО3 <данные изъяты> руб., а по исполнительному производству № 251134/22/39004-ИП перечислено <данные изъяты> руб.

В данном случае, действия ФИО3 по заключению договора займа под залог принадлежащих ему транспортных средств, при наличии неоконченных исполнительных производств на общую сумму превышающую сумму займа, в том числе в связи с принятием судебным приставом-исполнителем запрета на совершений должником действий по распоряжению этими автомобилями, нельзя признать добросовестными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности истец имел возможность проверить наличие возможности у ответчика распоряжаться транспортными средствами, в том числе путем передачи их в залог, при том, что на сайте Госавтоинспекции размещена информация по запрету на регистрационные действия, то есть не принял все необходимые меры к проверке чистоты сделки, а также отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств заемщику, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа с залогом от 20.11.2020г., обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 года.

Судья подпись