Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018~М-1819/2018 М-1819/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1895/2018

Дело №2-1895/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания, в котором просил взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе Владикавказе произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 и обратился с заявлением о страховой выплате. Ущерб был оценен в <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, заявитель обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей, то доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания не исполнила надлежащим образом возложенные на неё обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, нарушив тем самым права потерпевшего. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, помимо того, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец, оценивает в <данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО6 подала заявление об изменении исковых требований, в которых просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования ФИО2 приняты к производству Ленинского районного суда <адрес>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>-Алания ФИО7 в судебном заседании иск ФИО2 не признала, согласилась с обстоятельствами произошедшего ДТП, представила в суд письменные возражения и пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, а также приложенные документы. В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» была привлечена независимая экспертная организация для установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике (утверждена Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Положение о ЕМ) и приложениями к ней. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, после проведения осмотра и на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП определена в размере <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО вышеуказанное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Просит ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность гр. ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГг. имущественного вреда в виде повреждений его транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с которой ФИО2 не согласен, считая её необоснованно заниженной.

Истец произвел оценку материального ущерба с привлечением эксперта независимого экспертного учреждения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг., по итогам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение и в обоснование требований приложил к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО9, согласно которой заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно: необоснованно назначена замена комплектующих изделий системы пассивной безопасности; необоснованно произведен расчет по замене ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, замка ремня переднего левого, замка ремня переднего правого; неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства; неверно определена рыночная стоимость транспортного средства

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. По первому вопросу в рецензии может пояснить, что сам расчет проводился на основании акта осмотра, в котором были зафиксированы поврежденные детали. В этом перечне есть и детали пассивной безопасности, о том, что они сработавшие и подлежат замене. При замене некоторых деталей, например подушек безопасности сработавших, на некоторых моделях, в данном случае БМВ Х5, дополнительно меняются и другие детали, которые также подлежат замене при срабатывании подушек. Не просто при замене, а при сработавших, они также подлежат замене, в них срабатывают или преднатяжители, в данном случае в рецензии пишут «замок ремней безопасности необоснованно включен», хотя эксперт при проведении экспертизы их не включает вручную, программа их сама включает, то есть если в этой машине предусмотрена замена деталей, то программа их учитывает. Что касается неверно определенного порядка расчета стоимости годных остатков транспортного средства. В данном случае нет специализированных площадок аукционов по продаже битых транспортных средств аналогичных данному, поэтому был проведен расчет с использованием расчетного метода. Второе, неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства, с этим также он не согласен, потому что расчет проводился в соответствии с методикой Минюста России, что в экспертизе и указано. Был проведен анализ цен, предложений, корректировка на отклонение 20% и после этого уже была сформирована цена в доаварийном состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%х120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако просил о снижении неустойки и штрафа.

Устанавливая по настоящему делу, баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведенной судебной оценочной экспертизы ИП ФИО9 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.) в размере <данные изъяты> рублей и проведенного независимого экспертного заключения ИП ФИО8 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 оплатил ИП ФИО8 проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из квитанции серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также оплачены услуги по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО2 задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату экспертов в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.