Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №2-498/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

прокурора Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. за счет Казны Российской Федерации из средств Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области. Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 17 июня по 06 ноября 2014 года истец проходил военную службу по призыву в войсковой части 11311 в должности дизелиста силовых и осветительных агрегатов. С 22 сентября по 22 октября 2014 года находился на стационарном лечении в Филиале №11 (г.Луга) ФГКУ «442ВКГ» Минобороны России с диагнозом – х. 22 октября 2014 года был выписан в медпункт войсковой части, где проходил службу под наблюдением врача ст. лейтенанта м/с А. Лечащим врачом ФГКУ «442ВКГ» Минобороны России ему было выдано направление на дополнительное обследование в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова в г. Санкт- Петербург. Однако А., проигнорировав данное направление, доставил истца в указанное лечебное учреждение только к 29.10.2014 г. вместо назначенного 24.10.2014 г. Так как А. вопреки полученному направлению и рекомендациям, данным в направлении и выписном эпикризе, прохождение медицинского обследования в указанный срок не обеспечил, истцу в госпитализации временно было отказано по причине отсутствия свободных мест. Госпитализация назначена только на 07.11.2014 г. на которую истец также не попал, так как согласно приказу командира воинской части №208 от 05.11.2014 г. и планом распределения, истец был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №03415 в г.Свободный. Также А было допущено еще одно нарушение, выразившееся в том, что старший лейтенант не доложил командиру войсковой части, где истец проходил службу, о назначенном ему обследовании на 07.11.2014 г. и поэтому истца, как здорового, отправили для прохождения дальнейшей службы, согласно указанному приказу, в г.Свободный. Вопреки состоянию здоровья истца (х), А. не доложил о его самочувствии командиру и отправил его в г.Свободный без документов, подтверждающих болезнь, для дальнейшего прохождения службы как здорового военнослужащего. 20.11.2014 г. истец был госпитализирован в военный госпиталь г.Белогорск. Проходил обследование ВВК. Выписан 29.12.2014 г. в медицинскую часть войсковой части №03415 в г.Свободный. В период с 09.02.2015 г. по 26.03.2015 г. проходил лечение в военном госпитале в г.Хабаровск, х. 17 марта 2015 года в военном госпитале в г.Хабаровск прошел повторную ВВК. По результатам которой на основании ххххххх Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565, был признан ограниченно годным к военной службе по категории «В». Истец считает, что заболевание является следствием воздействия неблагоприятных факторов, которым он оказался подвержен в период срочной службы и с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб. Как следует из военного билета, отделом военного комиссариата Ивановской области по г.Шуя и Шуйскому району, истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. До призыва на военную службу не страдал никакими заболеваниями. Истец считает, что Министерство обороны РФ не обеспечило ему надлежащих условий при прохождении военной службы по призыву, имели место в период службы неоднократные переохлаждения, которые послужили причиной к операции по удалению левой почки. Истец испытал и испытывает по настоящее время физические страдания и на этом основании считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. …………………………..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что ранее истец не страдал никакими заболеваниями. Считают, что заболевание почек спровоцировало переохлаждение в период военной службы, так как долгое время были на учениях на полигоне, рыли окопы, спали на земле, из-за чего ФИО1 сильно простыл. Также ст. лейтенант А. не отправил его на обследование по направлению 24.10.2014 г., то есть не выполнил своевременно свою обязанность доставить его в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова в г.Санкт-Петербург. В госпиталь на обследование его доставили только 29.10.2014 г., но мест не было и ему переназначили обследование на 07.11.2014 г. Но 05.11.2014 г. его как здорового направили для дальнейшего прохождения службы в г.Свободный. Таким образом, А. не доложил командиру войсковой части, где он проходил службу о назначенном ему обследовании на 07.11.2014 г. Считают, что несвоевременное оказание ему медицинской помощи повлекло х. В настоящее время ему приходится вести себя осторожно, так как любой удар, может повредить оставшуюся почку. Он проходил комиссию ВТЭК, но в установлении инвалидности ему было отказано. Считают, что поскольку заболевание ФИО1 получено в период военной службы, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в возражениях на иск указывал, что в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов гражданского законодательства, необходимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Из материалов дела не усматривается вины в действиях должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и заболеванием ФИО1, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями органов военного управления. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации войсковой части №03415 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск, в которых указал, что в период прохождения военной службы истцу был поставлен диагноз хххххххххххххххххх. 24 марта 2015 года ФИО1 признан ВВК «В» - ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы: - хххххххххх. Из вышеизложенного необходимо выделить, что само по себе понятие «аномалия развития» подразумевает совокупность отклонений от нормального строения организма, возникающую в процессе внутриутробного или, реже, послеродового развития. ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххИз поставленного диагноза следует, что на момент призыва на военную службу истец уже имел данное заболевание, а не приобрел его в период военной службы. Более того, при беседе с медицинским персоналом медицинского пункта войсковой части 03415, а именно со старшим прапорщиком П. выяснилось, что истец сам говорил ему о том, что у него проблемы ххххх, он знал свой диагноз, знал, что ему необходима дорогостоящая операция, в связи с чем его отцом было принято решение направить истца на службу в армию, так как появится возможность сделать необходимую операцию бесплатно за счет МО РФ, как в случае с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Что впоследствии и произошло. Фактически истцу оказана медицинская помощь, проведено лечение и жизненно необходимая операция в филиале №3 ФГКУ «301 ФГК» МО РФ. Считает, что в данном случае состава правонарушения (неправомерные действия, бездействие, противоправные деяния) со стороны МО РФ по отношению к истцу не содержится, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил суд истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск, в которых указал, что в данном случае, специальным законом №52-ФЗ установлена ответственность – выплата страховой суммы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Согласно материалам дела заболевание ФИО1 является страховым случаем и ему была выплачена страховая сумма в размере 50000 руб. Двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, факт наступления заболевания в период прохождения военной службы не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникновением заболевания и военной службой. Заключения эксперта о наличии причинно-следственной связи не имеется. Согласно имеющихся документов, причина хххх. Согласно данным, полученным из общедоступных источников (хххххххххххх. Таким образом, возникновение указанного заболевания ФИО1 не связано с прохождением военной службы. Установленные военной прокуратурой Новгородского гарнизона нарушения со стороны старшего лейтенанта м/с А. с учетом указанных выше обстоятельств, также не могут являться причиной возникновения заболевания. Так, 29.10.2014 г. в госпитализации в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова истцу было отказано по причине отсутствия мест. Таким образом, оснований для экстренной госпитализации истца на тот момент не имелось. С 20.11.2014 г. по 29.12.2014 г. истец находился на стационарном обследовании в отделении урологии филиала №3 ФГКУ «301 ВКГ» Минобороны России, ему поставлен указанный выше диагноз, сведений о наличии показаний к оказанию экстренной помощи в тот период также не имелось. Таким образом, допущенные А. нарушения, в том числе несвоевременная госпитализация с задержкой в пять дней (не 24.10., а 29.10) не могли привести к осложнениям имевшегося у истца заболевания, повлекшим ххххх. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», изложенной в п.2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл.59 ГК РФ отсутствуют.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период с 17 июня по 11 апреля 2015 года истец ФИО1 х года рождения проходил военную службу по призыву, что подтверждается военным билетом АС №….. (л.д.6-7).

Согласно выписке из Приказа командира войсковой части 03415 №63 от 10 апреля 2015 года был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья на основании ххххххххххххххххххххх.

Из военного билета ФИО1 следует, что 02.08.2014 г. он принял присягу в войсковой части 11311.

Из пояснений истца следует, что в период военной службы в войсковой части 11311 с 22 сентября по 22 октября 2014 года находился на стационарном лечении в Филиале №11 (г.Луга) ФГКУ «442ВКГ» Минобороны России с диагнозом – х. 22 октября 2014 года был выписан в медпункт войсковой части, где проходил службу под наблюдением врача ст. лейтенанта м/с А. Лечащим врачом ФГКУ «442ВКГ» Минобороны России ему было выдано направление на дополнительное обследование в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова в г. Санкт- Петербург. Однако А. доставил истца в указанное лечебное учреждение только к 29.10.2014 г. вместо назначенного 24.10.2014 г. Но 29.10.2014 г. истцу в госпитализации было отказано по причине отсутствия свободных мест. Госпитализация назначена на 07.11.2014 г. на которую истец также не попал, так как согласно приказу командира воинской части №208 от 05.11.2014 г. и планом распределения, истец был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №03415 в г.Свободный.

Истец считает, что А было допущено нарушение, выразившееся в том, что старший лейтенант не доложил командиру войсковой части, где истец проходил службу, о назначенном ему обследовании на 07.11.2014 г. и поэтому истца, как здорового, отправили для прохождения дальнейшей службы, согласно указанному приказу, в г.Свободный без документов, подтверждающих болезнь, для дальнейшего прохождения службы как здорового военнослужащего.

Из ответа военной прокуратуры Новгородского гарнизона от 25 мая 2015 года №1762 в адрес ФИО1 следует, что по изложенным в обращении доводам в войсковой части 11311 проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что в период с 17 июня по 06 ноября 2014 г. ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 11311.

В период с 22 сентября по 22 октября 2014 года находился на стационарном лечении в Филиале №11 (г.Луга) ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, где ему был поставлен предварительный диагноз ххххххх. 22 октября 2014 года в удовлетворительном состоянии был выписан в медицинский пункт войсковой части 11311 под наблюдение врача старшего лейтенанта А. В связи с возникшей необходимостью дополнительного обследования хххххххххххххх с целью уточнения диагноза и принятия экспертного лечения лечащим врачом Филиала №11 (г.Луга) ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России ФИО1 было выдано направление в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова г.Санкт-Петербург, а обязанность по доставлению в названное лечебное учреждение возлагалась на А. Однако А. доставление было обеспечено только 29.10.2014 г., в связи с чем по причине отсутствия свободных мест в госпитализации было временно отказано до 07.11.2014 г. В свою очередь А. вопреки полученному направлению и рекомендациям, данным в выписном эпикризе, прохождение медицинского обследования ФИО1 не обеспечил, доставление к установленному сроку госпитализации не организовал. Кроме того А. в период нахождения под наблюдением в медицинском пункте командиру войсковой части о назначенном обследовании не доложил, в связи с чем в соответствии с Приказом командира части от 05 ноября 2014 года №208 и планом распределения для дальнейшего прохождения военной службы был направлен в войсковую часть 03415,дислоцированную в г.Свободный, где 20 ноября 2014 года ФИО1 ПР.Д. был госпитализирован без установленного окончательного диагноза. В связи с выявленными нарушениями со стороны старшего лейтенанта А. в адрес командира войсковой части 11311 внесено представление об устранении нарушений закона.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что установленные Военной прокуратурой Новгородского гарнизона нарушения со стороны старшего лейтенанта м/с А., с учетом указанных выше обстоятельств, не могут являться причиной возникновения заболевания у ФИО1, поскольку в госпитализации 29.10.2014 г. ФИО1 было отказано по причине отсутствия свободных мест, то есть оснований для экстренной госпитализации ФИО1 на тот момент не имелось. Таким образом, допущенные А. нарушения, в том числе несвоевременная госпитализация для обследования с задержкой на 5 дней (не 24.10.2014 г., а 29.10.2014 г.) не могли привести к осложнениям имевшегося у истца заболевания, повлекшим нефректомию.

Из выписного эпикриза № 4195 (л.д. 10) следует, что ФИО1 находился на стационарном обследовании в филиале №3 ФГКУ «301 ВКГ» Минобороны России с 20.11.2014 г. по 29.12.2014 г. с диагнозом: «ххххххххххххххххххх». Призывной комиссией признан на основании статье 24 «г» - Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями. За время службы самочувствие не ухудшилось. Начальником филиала №3 «301 ВКГ» направлен на ВВК для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья. Освидетельствован на ВВК: на основании ст. 72 «а», 24 «г» гр. I расписания болезней признан «В» - ограниченно годен к военной службе. В удовлетворительном состоянии выписан из отделения.

Таким образом, в период с 20.11.2014 г. по 29.12.2014 г. (согласно указанному выписному эпикризу №4195) истец находился на стационарном обследовании в отделении урологии филиала №3 ФГКУ «301 ВКГ» Минобороны России, ему постановлен указанный выше диагноз, сведений о наличии показаний к оказанию экстренной помощи в этот период не имеется. Таким образом, допущенные А. нарушения, в том числе несвоевременная госпитализация для обследования с задержкой на 5 дней (не 24.10.2014 г., а 29.10.2014 г.) не могли привести к осложнениям имевшегося у истца заболевания, повлекшим нефректомию.

Из выписного эпикриза (л.д. 12) следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в «301 ВКГ» с 09.02.2015 г. по 26.03.2015 г. с диагнозом: «хххххххххххххххххххххххх.

Из свидетельства о болезни № 324/х от 17.03.15 г. госпитальной ВВК «301 ВКГ» (л.д. 11) следует, что в связи с сомнениями в обоснованности установленного диагноза и вынесенного экспертного заключения в филиале № 4 «ГЦ ВВЭ» направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием. В отделении в ходе обследования установлен диагноз ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Из справки ВК №76 от 16.12.16 г. из поликлиники № 1 Шуйской ЦРБ (л.д. 13) следует, что ФИО1 имеет диагноз «ххххххх».

Из личного дела призывника следует, что согласно листа мед. освидетельствования от 18.01.12 г.: ххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Из медицинской книжки (амбулаторной карты ФИО1) следует, что записи ведутся с 2016г., т.е. после увольнения из рядов ВС РФ (ранее выданные карты не сохранились). Запись от 31.03.17 г. - хххххххххххххххххххххххххххххх.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее он не страдал никакими заболеваниями ххххх на учете не состоял. Заболевание получил в период военной службы из-за ряда неблагоприятных факторов (большие физические нагрузки, копал окопы, таскал кирпичи, простыл на полевых учениях).

Из возражений ответчиков следует, что у истца заболевание имелось до поступления на военную службу, что у истца имелось хххххххххххххххххххх.

Из пояснений свидетеля Ш. (мать истца) следует, что она является матерью ФИО1, до призыва на военную службу на учете он не состоял, заболеваниями ххх не страдал, в детстве занимался спортом, был подвижный, нормальный ребенок. Наследственного заболевания нет, так как в семье никто не имеет подобного заболевания. После призыва на военную службу сын стал жаловаться на боли ххххххххххххххххххххх.

Свидетель Ш. (отец истца) дал суду аналогичные показания. Также добавил, что считает, что причина причинения вреда здоровью ФИО1 несвоевременное оказание медицинской помощи. Кроме того, вместо направления в госпиталь на обследование, ФИО1 без медицинских документов как здорового 05.11.2014 г. направили проходить дальнейшую службу в г.Свободный, где он вновь был госпитализирован. Ранее сын никакими заболеваниями ххххххххххххххххх, с детства был здоровый, занимался спортом, играл в футбол, волейбол, баскетбол. Специальные обследования почек, УЗИ ему до Армии не проводились, так как он ни на что не жаловался, и в этом не было необходимости.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части наличия заболевания почек у истца до службы в Армии, поскольку они являются близкими родственниками истца ФИО1 (его родители), в соответствии со ст.51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против самого себя и своего близкого родственника, кроме того они не имеют медицинского образования и не могут давать какие-либо заключения о наличии, возникновении и течении каких-либо заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, медицины, техники, искусства, ремесла, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно Заключению экспертов №253/17 от 29 августа 2017 года Федерального государственного казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «111-й Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», установлено, что хххххххххххххххххххххххххххххххххх.

У ФИО1 имелась ххххххххххх, которая относится к врожденным заболеваниям и поэтому не имеет критериев для оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Потеря трудоспособности, а также процент утраты общей трудоспособности устанавливаются в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. У ФИО1 хххххххххххххххххнаступила вследствие врожденной патологии ххххххххххххххххх и поэтому не имеет критериев для установления процента стойкой утраты общей трудоспособности.

Как указано в представленной амбулаторной медицинской карте ФИО1 с имеющейся одной почкой после проведенного обследования в установлении группы инвалидности было отказано, поэтому потери трудоспособности у него не имеется.

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено экспертами ФИО3, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по экспертной специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 2001 года; и ФИО4 – врач-нефролог, заведующий нефрологическим отделением ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по нефрологии, высшую квалификационную категорию по специальности «Нефрология», сертификат специалиста по специальности «Нефрология», стаж работы по специальности «Нефрология» с 2001 года. Указанные эксперты дали суду подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Составленное заключение мотивировано, научно обосновано, исследование проведено с помощью общенаучных методов исследования, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом в суде, что согласно Справке АО «СОГАЗ» от 20.04.2017 г. рядовому ФИО1 х года рождения вследствие увольнения с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе произведена АО «СОГАЗ 09.06.2015 года на лицевой счет, указанный в личном заявлении застрахованного лица, выплата страхового возмещения в размере 58433 руб. 81 коп. (л.д.56-71).

В системной связи со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст.1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Поскольку истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, суд приходит к выводу об отказе в иске о возмещении морального вреда.

При этом суд исходит из того, что полученное истцом в период прохождения им военной службы заболевание само по себе не может влечь за собой обязанность ответчика возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, а доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в получении им заболевания, им не представлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы истца о том, что ущерб здоровью и моральный вред подлежит возмещению основаны исключительно на утверждениях истца, являются не состоятельными, сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия органов Вооруженных сил РФ в период прохождения истцом военной службы и их вины в непосредственном причинении вреда здоровью ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.