Апелляционное постановление № 22-192/2026 22К-192/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Ковтуновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковтуновой Е.А., действующей в интересах обвиняемой ФИО1, апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 03 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 16 января 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемой ФИО1, адвоката Ковтуновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Саратова вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтунова Е.А., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения продлена ФИО1 исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения, но не приведены доказательства невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что у суда не было оснований считать, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо скроется от органов предварительного расследования. Указывает, что обвиняемая является инвалидом 3 группы и имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на наличие инвалидности 3 группы, а также ряда тяжких заболеваний. Обращает внимание на наличие несовершеннолетнего ребенка, собственного жилья. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Постановлением судьи от 13 ноября 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержалась под стражей, вступило в законную силу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев 06 суток, то есть до 16 января 2026 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения её меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения, представляющего исключительную общественную опасность, судима за аналогичные особо тяжкие преступления, в настоящее время отбывает наказание.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, установленных на основании положений ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.