Решение № 2-2618/2025 2-2618/2025~М-1416/2025 М-1416/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2618/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-002280-91

Именем Российской Федерации

дело № 2-2618/2025
11 ноября 2025 года
г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 77 950,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений), к ФИО3 о взыскании убытков в размере 380 841,21 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в суме 12 021 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ..... ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию о выплате ущерба и неустойки в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере .... за вычетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере ...., за вычетом НДФЛ. Однако полностью ущерб не возмещен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...., размер ущерба определен в сумме ...., соответственно со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме .... (.... – ....). Расходы по оплате услуг специалиста составили ..... Моральный вред оценивает в ..... Также заявляет о взыскании убытков в сумме .... (780 841,21 – 400 000), которые подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3, а также просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта и по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что финансовый уполномоченный экспертное исследование не проводил, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Поскольку транспортное средство не относится к категории легкового транспортного средства, то на проведении восстановительного ремонта не настаивают. Ущерб просят взыскать с виновника ДТП. Указала, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в личных целях.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения на иск, где заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. Заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа определен в сумме ...., который выплачен ДД.ММ.ГГГГ. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена рецензия ООО «Оценка-НАМИ», согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет ...., с учетом износа – ..... ДД.ММ.ГГГГ переведено страховое возмещение в сумме ..... ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление неустойки в размере ...., за вычетом НДФЛ в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме ..... Полагают, что страховщиком исполнены все обязательства. Считают, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением закона, так как о проведении такой экспертизы страховщик не уведомлялся, поэтому является ненадлежащим доказательством. Указано, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков на основании среднерыночных цен не подлежат удовлетворению. Истец в заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. В отношении грузовых автомобилей не имеется приоритета натуральной формы страхового возмещения. Считают, что истец не доказал причинение ему ущерба. Также полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как не представлены доказательства использования транспортного средства в личных целях. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Ответчица ФИО3 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом по известным адресам, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.ич, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, корреспонденция на имя ФИО7, ФИО5 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником грузового автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 39 минут на 1091 км + 900м автодороги Москва-Уфа на территории Мензелинского района Республики Татарстан ФИО3, управляя автомобилем марки .... г/н №, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон с правой стороны автомобиля марки .... г/н №, выехала на полосу движения встречного транспорта и совершила столкновение с автомобилем ...., г/н №, который совершил столкновение с автомобилем марки .... г/н № под управлением ФИО2, от чего автомобиль марки .... откинуло назад и произошло столкновение с автомобилем марки .... г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтовой связью в страховую компанию заявление о страховом случае, в котором просил урегулировать страховое событие согласно ФЗ «Об ОСАГО». В копии заявления, представленной страховой компанией, указан способ страхового возмещения, который выбрал заявитель – путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению страховой компании, размер ущерба с учетом износа составил .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтовой связью в страховую компанию заявление о предоставлении копий документов с результатами осмотра автомобиля. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию досудебную претензию о возмещении ущерба в полном объеме до лимита страхового возмещения по ОСАГО, поскольку размер выплаты соответствует действительному ущербу. Также в претензии просил рассчитать и выплатить неустойку. Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка – НАМИ» подготовлена рецензия по инициативе страховщика, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа -.....

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение доплачено до суммы .....

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере ...., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом НДФЛ по ставке 13 % в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2, поскольку транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, является грузовым, а заявитель на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Сделан вывод, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.

Из заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет .....

Представитель ответчика в возражениях указывает несогласие с представленным заключением, указывая на то, что истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза по инициативе потерпевшего проводится по правилам, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно абз. 2 п. 4 Правил проведения экспертизы, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а страховщик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы (п. 7 Правил).

Вместе с тем, из возражений ответчика не следует, каким образом было нарушено право страховщика на высказывание возражений относительно результатов экспертизы вследствие отсутствия его уведомления о самостоятельной организации потерпевшим независимой экспертизы. При этом, оспаривая порядок проведения самостоятельной экспертизы потерпевшим, представитель ответчика не указывает, какие нарушения были допущены экспертом ИП ФИО4 при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к заключению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.

В связи с чем, требование истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере ...., рассчитанного как разница между лимитом страхового возмещения в размере ...., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., определенного экспертным заключением ИП ФИО4, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ...., суд находит обоснованным.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что тип транспортного средства, принадлежащего истцу, в паспорте транспортного средства и в карточке учета транспортного средства определен в качестве грузового транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку под потребителем финансовых услуг в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ), то можно сделать вывод, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что грузовое транспортное средство использовалось на момент ДТП в личных, семейных целях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, исходя из того, что транспортное средство истца является грузовым, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с ответчика ФИО3 в размере .....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 39 минут на 1 091 км +900м автодороги Москва-Уфа на территории Мензелинского района Республики Татарстан, ФИО3, управляя автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком ...., нарушила п.11.2 Правил дорожного движения. При этом состав преступления по ч.1 ст.264 УК РФ не был установлен, поскольку тяжкий вред здоровью был причинен ФИО3 только себе.

Таким образом, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

В рамках рассматриваемых правоотношений страховая компания должна возместить потерпевшему страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности, соответственно, ущерб, превышающий сумму такого лимита подлежит взысканию с виновника ДТП.

Из заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .....

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста в материалы дела не представлено, в связи с чем, такое заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере .... (....– ....) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истица просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 по составлению двух заключений, несение которых подтверждено двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по .... каждый.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, они подлежат возмещению истцу, так как такие заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства. При таких обстоятельствах со страховой копании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ...., с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере .....

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина по требованию, заявленному к ответчику ФИО3 в размере ...., что подтверждено банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что требования к ФИО3 о взыскании убытков суд признал обоснованным, соответственно, с ФИО3 в порядке возмещения подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины по требованиям, заявленным к страховой компании, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета в размере ...., исходя из удовлетворенных судом требований к данному ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 77 950,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб..

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 380 841,21 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 021 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2025