Решение № 2-3196/2017 2-3196/2017~М-3232/2017 М-3232/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3196/2017

Дело № 2-3196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения в размере 82 510,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов в размере 41 255,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом в размере 825,10 рублей, в счета затрат по оформлению полномочий представителя в размере 1490,00 рублей, оплату услуг независимого эксперта 7 000 рублей, в счет оплаты почтовых отправлений 156,85 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, в обоснование требований пояснил, что по договору страхования ОСАГО от АО СК «Подмосковье» серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 застраховала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в 10 часов 50 минут на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных — <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управляемый ФИО3 и Камаз-6520, государственный регистрационный номер №, управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «Подмосковье» была исключена из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 990,00 рублей. Не согласившись с страховой выплатой истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ИП ФИО8, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 152 300,00 руб. В результате проведения независимой экспертизы, мною были понесены расходы – на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ», расположенную по адресу: <адрес>

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания ПАО «Росгосстрах», произвела дополнительную выплату в размере 46 800 рублей,

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила 148 700 рублей. Согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из № =78910,00 рублей. В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – составляет 39 455,00 рублей которые истец просит взыскать. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 90 746,50 рублей, расходы понесенные истцом при отправки почтовых отправлений в размере 156,85 рублей, расходов по оплате независимой экспертиз в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, а так же расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился направив письменные возражения относительно заявленных требований с указанием согласия о рассмотрении дела в отсутствии представителя

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно письменных возражений ответчика ПАО «Росгосстрах», требования ФИО2 не признае, в обосновании возражений указано, что 14.07.2017г. по почте ответчиком получено заявление от представителя истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 22 990 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 03.08.2017г. от представителя истца получена досудебная претензия. По результатам проверки досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей. В общей сумме ответчиком произведена выплата в размере 69 790 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, государственный регистрационный номер № учетом износа составляет 148700 рублей. Соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 78 910 рублей. Учитывая тот факт, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 990 рублей в течении 20 дней календарных дней с момента обращения к нему потерпевшего, нарушения обязательства страховщиком, обусловленного положениями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.

Более того необходимо обратить внимание на тот факт, что о возможном нарушении права потерпевшего на полное возмещение вреда в рамках договора ОСАГО страховщику могло стать или стало известно только с момента обращения потерпевшего с обоснованной претензией о несогласии с размером страхового возмещения. При этом необходимо иметь ввиду, что в случае возникновения спора о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента установления нарушенного права, обусловленного обоснованной претензией потерпевшего, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно, о том, что ранее произведенная выплата не является достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда. При этом восстановление непосредственно права истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга страхового возмещения. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требования о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с ФЗ от 25.04.2022г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представленный истцом, как показала проведенная экспертиза, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. В связи с чем просит отказать в исковых требованиях в части взыскания стоимости оплаты услуг эксперта-техника. Так же ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик и судебных расходов так же просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события ( страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных — Opel Astra, государственный регистрационный номер №, управляемый ФИО3 и Камаз-6520, государственный регистрационный номер №, управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4. Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО4

В установленные законом сроки и порядке ФИО2 предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Opel Astra, государственный регистрационный номер №, по результатам которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП ФИО8 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152300,00 руб. Страховщик перечислил на счет потерпевшего денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 22 990 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

03.08.2017г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения 46800,00 руб.

Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 148 700,00 рублей. Стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 217700,00 рублей.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, с учетом УТС составляет 148700 рублей 00 копеек и за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 69 790 рублей 00 копеек, возмещению подлежит 78 910 рублей 00 копеек.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 115 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному периоду)

По расчетам истца неустойка составляет 78910*1%*115=90746,50 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 7 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком не в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГ, как рассчитано истцом сумма штрафа будет составлять 39455,0 руб. судом принят данный расчет как верный.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 7 000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 82510,00 руб. и неустойки (рассчитанной истцом) в размере 90746,50 руб., на общую сумму 169656,50 руб.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 78910,00 руб. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 90746,50 руб. (то есть той суммы, что заявлена была истцом) и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 7000руб. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 90746,50 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 95,64 % =(78910,0)*100/ (82510,0), судом размер неустойки заявленной и признанной обоснованной в расчете не учтен, поскольку указанные суммы являются одинаковыми.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы на оплату услуг эксперта можно признать судебными издержкам, и произвести их взыскание с ответчика в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что заявленные истцом исковые требования (о взыскании суммы страхового возмещения) подлежат удовлетворению, то те расходы которые истец просит взыскать согласно ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 1490 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 156,85 рублей.

Факт несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, заключив договор об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителями юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 рублей.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству истца на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на истца и ответчика в равных долях, истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 4000 рублей.

Как следует из заявления директора ООО СКЭУ «Феникс», стоимость работ по проведению экспертизы составила 8 000 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 95,64 %, соответственно в удовлетворении требований отказано на 4,36%. Суд рассчитывает пропорциональность по оплате экспертизы :

С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. х 4,36%= 348,80 руб.; с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб. х 95,64 %=7651,20 руб.

Поскольку истцом произведена оплата судебной экспертизы на сумму 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №, с истца не подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

Однако с учетом того обстоятельства, что истцом оплачено экспертному учреждению 4000 рублей до вынесения судебного решения, то в счет истца с ответчика подлежит взыскать разницу между оплаченной суммой за проведение экспертизы и подлежащей оплате истцом стоимости в счет возмещения расходов эксперта согласно следующему расчету 4000- 348,80 =3651,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежащий взысканию в бюджет <адрес> подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недовыплаченного страхового возмещения 78910 руб. и неустойки без применении ст. 333 ГК РФ 90746,00 руб., размера убытка 7000 рублей, а так же требования о компенсации морального вреда и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: 5033,13руб.

С учетом пропорциональности удовлетворения требования расходы по оплате государственной пошлине подлежит распределить следующим образом: возложить на ответчика 4813, 69 руб., на истца 219,44 руб.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявления ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 78910 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 000 рублей, а в остальной части в размере 83746 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта оценщика.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 13 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3651,20 руб.

Взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7651,20 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Пятигорска в сумме 4813, 69 руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 219,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько