Решение № 2-4555/2018 2-4555/2018~М-4440/2018 М-4440/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4555/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

В связи с произошедшим 14 мая 2018 года дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4

По заявлению и претензии страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50450 рублей.

В связи с обращением в суд истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 10 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 18500 рублей, с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 10 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 7400 рублей, с 18 июля 2018 года по день присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебной экспертизой сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства истца не могут быть отнесены к заявленному страховому случаю. В связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Нормой пунктов 1 и 2 статьи 14.1 приведенного Федерального закона в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от 28 марта 2017 года, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 16 мая 2018 года посредством курьерской службы направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, указав, что является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, который под управлением ФИО5 14 мая 2018 года стал участником дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который признав свою вину, собственноручно написав об этом в извещении о ДТП.

Заявление получено страховой компанией 21 мая 2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – АО «НАСКО».

Страховая компания, осмотрев 24 мая 2018 года автомобиль истца, проведя независимую техническую экспертизу, отказала в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП, о чем уведомила истца письмом от 29 мая 2018 года.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 5045,25 рублей.

По претензии от 29 июня 2018 года страховая компания также отказала в осуществлении выплаты, о чем сообщила истцу в письме от 02 июля 2018 года.

В целях установления соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от 14 мая 2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 03 октября 2018 года, эксперт, исследовав материалы дела, сделал выводы о том, что объем и характер заявленных истцом механических повреждений автомобиля Опель Астра не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 мая 2018 года. Установленные повреждения автомобиля Опель Астра не могли произойти в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2110 в ДТП, имевшем место 14 мая 2018 года. По указанным основаниям стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляют 0,0 рублей.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной комплексной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств необоснованности или противоречивости выводов судебного эксперта стороной истца не приведены. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования и оценив в соответствии с правилами статьи67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточно относимых и достоверных доказательств в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2018 года и его последствий для признания его страховым случаем, незаконность действий страховщика и понесенных в связи с этим убытков.

Исходя из понимания страхового случая, определение которого дано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай предполагает не только наступление события, при котором наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, но и причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из представленных доказательств, судом не установлено наступление страхового случая, которое порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

При этом суд исходит из того, что само столкновение автомобилей не свидетельствует о причиненных повреждениях, о которых заявляет истец.

Наступление данных последствий именно от ДТП, имевшего место 14 мая 2018 года, стороной истца не доказано и опровергнуто ответчиком представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует и подтверждено стороной истца, что независимая экспертиза организована истцом после проведенной ответчиком экспертизы и отсутствием выплаты.

В связи с чем расходы на оплату экспертизы являются судебными издержками.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения, истцу не подлежат возмещению с ответчика расходы на оплату независимой технической экспертизы.

Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления и претензии, как необоснованно заявленные.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на заявление от 21 мая 2018 года страховая компания 29мая 2018 года направила мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

В связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная комплексная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 41200 рублей, с ФИО1 в пользу ООО«Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 41200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения —09 октября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук