Решение № 2-734/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-394/2025~М-201/2025

УИД 26RS0031-01-2025-000377-20

№ 2 – 734 / 2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 18 сентября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Ставропольского края действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что следователем СО Отдела МВД России «Советский» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Советский» за № 285, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от 21.01.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, в июле 2024 года, точное время предварительным следствием неустановленно, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения путем хищения денежных средств с банковских крат ФИО1, неустановленным способом оформило микрозайм в микрофинансовой организации «ekapusta» NOVOSIBRSK RUS принадлежащая ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере <данные изъяты> В дальнейшем, в период времени с 10.06.2024 по 11.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом со счета дебетовой карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО1 осуществило переводы денежных средств на различные счета неизвестным ФИО1 людям несколькими операциями на общую сумму <данные изъяты> тем самым тайно похитили вышеуказанные денежные средства, после чего распорядились похищенными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом, установлено, что данный договор микрозайма на имя ФИО1 оформило неустановленное лицо, путем обмана, используя ее личные данные. Следовательно, фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью.

Поскольку заключение договора микрозайма и перечисление денежных средств на счет истца, а в последствии в другой банк неустановленному следствием произведены одномоментно, перечисление денежных средств само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, договор займа на сумму <данные изъяты> ФИО1 не заключала, полученными денежными средствами не воспользовалась.

Просит признать кредитный договор заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» недействительным, признать денежные средства в размере 6 000 рублей неполученными, обязательства по из возврату и уплате процентов – не возникшими.

Просит обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Абаева Б.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, возражений на исковое заявление не представил. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаеву Б.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что 21.01.2025 СО ОМВД России «Советский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «г» в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Из копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 21.03.2025 следует, что в июле 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения путем хищения денежных средств с банковской карты ФИО1, неустановленным способом оформило кредит на имя ФИО1 в банке «Т-Банк» на сумму <данные изъяты> также микрозайм в микрофинансовой организации «ekapusta» NOVOSIBRSK RUS в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в период времени с 10.06.2024 по 11.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом со счета дебетовой карты ПАО Сбербанк № открытой на имя ФИО1 осуществило переводы денежных средств на различные счета неизвестным ФИО1 людям несколькмими операциями на общую сумму <данные изъяты> тем самым тайно похитило вышеуказанные денежные средства, после чего распорядилось похищенными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что примерно в июле ей позвонил представитель «Т-Банк» и сообщил ей, что у нее имеется задолженность в размере <данные изъяты> Однако этот кредит она не брала. Проверив ее списания было обнаружено, что с ее кредитной карты «Т-Банк» № были переведены на ее дебетовую карту Сбербанк в размере <данные изъяты> а после эти денежные средства были переведены на карты неизвестных ей людей, а именно 10.06.2024 в 16 часов 04 минуты был осуществлен перевод на на банковскую карту № принадлежащую Наталье Николаевне Л. сумму в размере <данные изъяты>, после этого 11.06.2024 на ее карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от микрозайма «ekapusta» NOVOSIBRSK RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут с ее банковской карты Сбербанк № был осуществлен перевод на сумму 22 011 рублей на банковскую карту № принадлежащей Виталию Андреевичу И., а также 04.06.2024 в 17 часов 51 минуту было списание на сумму <данные изъяты> перевод был осуществлен на кошелек «ю.мани» и в тот же день было пополнение на сумму <данные изъяты> в 18 часов 26 минут и сразу после пополнения было снова списание на кошеле «ю.мани». Ей звонили мошенники с абоненских номеров, которые она не помнит и о чем она с ними разговаривала она тоже не помнит. Своими мошенническими действиями неизвестное лицо причинило ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> тем самым причинило ей значительный ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, указал на то, что волеизъявление ФИО1 на оформление кредитного договора и получение заемных денежных средств отсутствовало, она была введена в заблуждение, в том числе кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, оспариваемый кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя и сразу переведен на другой счет.

Суд находит заслуживающими внимание доводы прокурора об отсутствии у ФИО1 воли на заключение оспариваемого кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, с учетом требований о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, Банк как профессиональный участник возникших между сторонами правоотношений обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что оспариваемый в иске кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, при этом предоставленные кредитные средства были сразу перечислены на другой счет.

По мнению суда, данные действия банка, являющегося профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств.

В рассматриваемом случае Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском прокурор настаивал на конкретные обстоятельства заключения кредитного договора, а именно: что оспариваемый кредитный договор был заключен путем мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, и обращение в правоохранительные органы последовало незамедлительно после получения истцом информации о наличии задолженности по кредитному договору, предоставленной сотрудником банка по телефону.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Однако в нарушение приведенных норм права, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывались ли с ней индивидуальные условия договора, оформляла ли именно она заявление на предоставление кредита, каким образом были сформулированы условия договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли. В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и/или обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения и/или обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения сторон об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении оспариваемой сделки была введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать кредитный договор.

При этом, банк не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что именно ФИО1 обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства по оспариваемому кредитному договору, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 57-КГ24-8-К1.

По смыслу действующего законодательства, при заключении кредитного договора дистанционным способом банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, осуществляя выдачу кредитных денежных средств, а в последующем и перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, ограничившись формальным получением электронного кода посредством смс-оповещения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым признать кредитный договор, согласно которому 11.06.2024 в 10 часов 27 минут на счет ФИО1 были перечислены <данные изъяты> недействительным и применением последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования прокурора Советского района Ставропольского края действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор заключенный 11.06.2024 между ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 6 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

Возложить на ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья С.Ю. Алдошина