Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Михайловской Т. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, управлявший автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была зарегистрирована в соответствии с законодательством РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ......

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Инвестиции и Финансы», страховой полис серии ЕЕЕ № ......

Истец указывает, что в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о возмещении расходов с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания организовала и осуществила осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим истец обратился к эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ....., выполненному ООО «.........», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 181000 руб., услуги эксперта оплачены в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом предъявлено досудебное требование произвести выплату страхового возмещения, расходы по производству экспертизы, однако претензионные требования не были удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 181000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности в судебном заседании просит суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л. д. 8).

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ..... что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была зарегистрирована в соответствии с законодательством РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ..... (л. д.12).

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Инвестиции и Финансы», страховой полис серии ЕЕЕ № ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л. <...>).

В тот же день страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (л. <...>).

В ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем страхования компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выполненному ООО «.........», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 181000 руб., услуги эксперта оплачены в размере 15000 руб. (л. <...> 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия характера заявленных повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствах ДТП (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом предъявлено досудебное требование произвести выплату страхового возмещения, расходы по производству экспертизы (л. д. 59).

Проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а также изучив материалы дела, страховая компания оставила свое решение об отказе в выплате страхового возмещения в силе, о чем было сообщено ФИО1 (л. <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ....., № ..... эксперт пришел к выводу, что, повреждения автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., не соответствуют (противоречат) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87-93).

В судебном заседании представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта по тем основаниям, что факт ДТП и повреждения были зафиксированы должностным лицом, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца считает, что данное обстоятельство ставят под сомнение правильность экспертизы и компетентность эксперта по рассматриваемым вопросам.

Также представитель истца считает, что заключение эксперта не отражает действительности событий, отраженных в справке о ДТП. В выводах эксперт использует открытый интернет ресурс «https://google/ru/maps», согласно которому перед барьерным ограждением расположен барьерный камень, являющийся границей проезжей части, однако данная информация имела место быть на дату составления экспертного заключения, но, возможно, не на момент ДТП, поэтому представитель истца ставит под сомнение вывод эксперта.

При этом представитель истца не смог обосновать, в чем, с его точки зрения, заключается несоответствие выводов эксперта обстоятельствам ДТП, не смог сформулировать вопросы, которые он считает целесообразным поставить перед экспертом в судебном заседании для устранения его сомнений в правильности выводов эксперта, не смог представить каких-либо доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения экспертизы имело место быть изменение тротуара (бордюрного камня) и барьерного ограждения (например, ремонтные работы) на месте заявляемого ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Суд согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена в составе квалифицированных экспертов, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

При проведении экспертизы были проанализированы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства происшествия: ФИО2, управляя автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., при перестроении не уступил дорогу ТС ........., государственный регистрационный знак № ....., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. В результате ДТП участники получили повреждения. В результате столкновения ......... допустил наезд на препятствие.

В справке № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., зафиксированы следующие повреждения: задний бампер; у автомобиля ТС ........., государственный регистрационный знак № ....., зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, левое и правое передние крылья, правая передняя дверь, задняя правая дверь.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована следующая автомобильная обстановка:

- автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., расположен на правой стороне проезжей части; переднее правое колесо расположено на расстоянии 0, 2 м. от края проезжей части, заднее правое колесо расположено на расстоянии 0, 3 м. от края проезжей части;

- автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., расположен на правой стороне проезжей части; переднее правое колесо расположено на расстоянии 1, 0 м. от края проезжей части; расстояние от переднего правого колеса до переднего правого колеса автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., составляет 13, 3 м.;

- место столкновения ТС находится на проезжей части на расстоянии 100 м. от угла <адрес> А и на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части;

- место наезда автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., на барьерное ограждение расположено в районе границы правой стороны проезжей части.

При использовании открытого интернет ресурса «<адрес>», позволяющего просматривать панорамы улиц, было установлено следующее:

- в месте заявленного ДТП имеется барьерное ограждение, которое расположено на тротуаре;

- перед барьерным ограждением расположен бордюрный камень, являющийся границей проезжей части.

Для образования повреждений правой габаритной плоскости автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., данному ТС необходимо было двигаться вдоль барьерного ограждения, т. е. при заявленных обстоятельствах ДТП он должен был правым передним и задним колесами преодолеть бордюр и частично двигаться по тротуару. С экспертной точки зрения, наезд на бордюрный камень под малым (незначительным) углом должен сопровождаться нарушением целостности колесных дисков ТС (образованием задиров, царапин). Однако ни в справке о ДТП, ни в актах осмотра ТС повреждение колесных дисков автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., не зафиксировано, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Изучив представленные на экспертизу фотографии повреждений автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., эксперт указал, что в районе левой части переднего бампера указанного автомобиля имеются повреждения в виде как горизонтального, так и вертикального ориентированных линейных трас (царапин, потертостей ЛКП). Разнонаправленность трас свидетельствует о неединовременности (накопительном характере) их образования, что не может иметь место при заявленных обстоятельствах происшествия.

Переднее левое крыло, а также верхняя левая часть переднего бампера автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., имеет повреждения в виде разнонаправленных трас (нарушения целостности ЛКП), расположенных как по диагонали, так и по вертикали.

При заявленном столкновении ТС в контакт должны были непременно войти задний бампер автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., м переднее левой крыло автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ...... В результате заявляемого столкновения ТС у автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., должны были образоваться линейные горизонтально ориентированные трасы (царапины, притертости ЛКП), однако на представленных фотографиях такие трассы отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения передней левой части кузова автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., нельзя отнести к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – к контактному взаимодействию с автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ......

Эксперт в заключении указал, что передний бампер автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., имеет повреждения в виде утраты фрагментов, а также образования разнонаправленных трас (царапин, притертостей ЛКП). Следы контактного взаимодействия переднего бампера имеют хаотичную локализацию и не связаны единым механизмом следообразования. Разнонаправленность трас свидетельствует о неединовременности (накопительном характере) их образования, что не может иметь место при заявленных обстоятельствах происшествия.

В передней части правого крыла автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., имеются наложенные друг на друга повреждения, что свидетельствует о разном времени и характере их образования, а также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Нижняя часть переднего правого крыла автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., имеет повреждения в виде деформации металла, направленной направо относительно продольной оси ТС. Поскольку при рассматриваемом ДТП должна иметь место деформация деталей, направленная спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС, а фактическая деформация переднего правого крыла направлена в ином направлении (слева направо) эксперт пришел к выводу, что повреждения данного элемента не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Задняя часть переднего правого крыла автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., имеет повреждения в виде разнонаправленных трас (царапин, притертостей ЛКП). Разнонаправленность трас свидетельствует о неединовременности (накопительном характере) их образования, что не может иметь место при заявленных обстоятельствах происшествия.

Также переднее правое крыло в задней части имеет повреждения, имеющие различные хаотично расположенные зоны локализации, то есть имеет повреждения в виде групп следов контактного воздействия, не связанных единым механизмом следообразования.

Задняя правая дверь и заднее правое крыло автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., имеют различные по форме (линейные, криволинейные, дугообразные) локализации и направлению, следы контактного взаимодействия (царапины, притертости ЛКП). Поскольку при заявленных обстоятельствах происшествия должны были образоваться горизонтально расположенные линейные трасы (царапины, притертости ЛКП), эксперт также пришел к выводу, что фактические следы контактного взаимодействия не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Задний бампер автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с правой стороны имеет три зоны локализации повреждений, что свидетельствует о контактном взаимодействии со следообразующим объектом, имеющим три выступающих элемента. В соответствии со своей конфигурацией барьерное ограждение имеет два выступающих элемента, которое способны образовать только две зоны повреждений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения заднего бампера автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., не могут быть образованы при контакте с барьерным ограждением, т. е. противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, экспертный анализ представленных материалов позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... не связаны единым механизмом следообразования и противоречат заявленным обстоятельствам происшествия

Поскольку представителем истца не представлено убедительных доводов о целесообразности вызова и допроса в судебном заседании эксперта, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылка представителя истца на то, что факт ДТП и повреждения ТС зафиксированы в справке о ДТП, не является доказательством отсутствия заявленных повреждений ТС до участия ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных в справке о ДТП повреждений ТС заключением экспертизы не опровергается, однако указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Что касается представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, то данное заключение отражает лишь наличие ущерба, но не отражает механизма взаимодействия транспортных средств и не свидетельствует о получении вреда при заявленных истцом обстоятельствах, соответственно, не опровергает выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.