Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1432/2019

Дело № 2-1432/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2012 в размере 501274,90 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 8213 руб.

В обоснование иска указано, что 05.10.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 417180 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячно 05 числа каждого месяца согласно графику 11 500 руб.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежа, что привело к образованию задолженности.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.10.2012 в размере 501274,90 руб. перешло к ООО «ЭОС».

С момента перехода прав (требований) по данному кредитному договору ответчик не производил платежей в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате имеющейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 01.03.2019 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик представил возражения, в которых оспаривал размер задолженности.

На основании определения суда от 05.04.2019 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д.43-44/.

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ранее в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, заявил о применении срока давности по заявленным требованиям. В возражениях указал, что выплаты по кредиту он прекратил в 2014, с иском в суд истец обратился лишь 19.02.2019. В связи с чем, с задолженностью в пределах срока давности, т.е. с 19.02.2016 согласился, во взыскании задолженности по периодическим платежам, возникшей до 19.02.2016 просил отказать по сроку давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.10.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 417180 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 05.10.2017 под 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячно 05 числа каждого месяца согласно графику 11 500 руб. /л.д. 8-9, 10/.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно сведениям о фактических операциях, ответчик до июня 2014 вносил обязательный ежемесячный платеж по графику, далее в октябре 2014 произвел два последних платежа /л.д. 15-20/.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.06.2017 ответчик имеет задолженность по кредитному договору в сумме 501274,90 руб., состоящую из просроченного основного долга – 317556,40 руб., просроченных процентов по кредиту – 109192,28 руб., процентов на просроченный основной долг – 74526,22 /л.д. 34/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие, при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации (п. 8.1 кредитного договора).

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.10.2012 в размере 501274,90 руб. перешло к ООО «ЭОС» /л.д. 26-31/.

Форма указанного договора уступки прав требования соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

О состоявшейся уступке ООО «ЭОС» известило заемщика путем направления соответствующего уведомления /л.д. 32/.

Каких-либо доводов и требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО «ЭОС», ответчиком не приведено и не заявлено.

Сведений о погашении ответчиком задолженности с момента перехода прав (требований) по кредитному договору материалы дела не содержат.

Суд находит состоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.02.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) /л.д.37/.

Следовательно, задолженность ответчика по периодическим платежам в пределах срока давности ограничена периодом с 19.02.2016 по 05.06.2017, т.е. по дату расчета истца.

Запрос суда представить расчет задолженности в пределах срока давности истец проигнорировал, возражений по ходатайству ответчика о применении срока давности не представил.

Из графика платежей следует, что в пределах указанного срока давности просроченная задолженность по основному долгу составляет 191307,84 руб., по процентам – 38659,74 руб. /л.д. 15-16/.

Проценты на просроченный основной долг в пределах срока давности составляют 55789,08 руб. /л.д. 22-23/.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту в пределах срока давности составляет 285756,66 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Во взыскании задолженности, возникшей до 19.06.2016, суд отказывает, применив по ходатайству ответчика срок давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6056 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2012 заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, в размере 285756 рублей 66 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6056 рублей, всего 291812 (двести девяносто одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова