Постановление № 44-Г-74/2017 44Г-74/2017 4Г-2457/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-199/16

№ 44-Г-74/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «03» августа 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

переданную на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 14 июля 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы не согласен с судебными постановлениями, которыми полностью отказано в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что решение суда первой инстанции, как и апелляционное определение, приняты в его пользу, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вправе был обратиться с вопросом о возмещении судебных издержек в суд первой инстанции, такого основания для освобождения стороны от возмещения судебных издержек, как отсутствие соответствующего заявления при рассмотрении апелляционной жалобы, закон не устанавливает.

Согласно доводам жалобы суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик не оспаривал сам факт несения истцом судебных издержек, равно как и их размер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные постановления не основаны на нормах процессуального права, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением судьи Ростовского областного суда от 29 мая 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, дело поступило в Ростовский областной суд 15 июня 2017 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 03 августа 2017 года извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении и толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 250 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (уточненные требования) – л.д. 228 том 1.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в дело представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 09 сентября 2015 года, заключенный между ООО «ЦЮП» в лице директора ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб., оплата подтверждена товарным и кассовым чеками – л.д. 159-161 том 1.

Истцом выдана ФИО2 доверенность от 17 апреля 2015 года сроком на три года с правом передоверия полномочий – л.д. 7 том 1. Юридические услуги оказывались истцу ФИО2 как лично, так и с привлечением иных лиц.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 231 777 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы 116 888 руб. 50 коп.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением от 26 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания в заседании участвовала представитель истца ФИО2 по доверенности от 17 апреля 2015 года – л.д. 22 том 2.

После принятия апелляционного определения истец обратился в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 12 000 руб. – л.д.36 том 2.

В дело представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 22 августа 2016 года, заключенный между ООО «ЦЮП» в лице директора ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-199/2016 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 руб., оплата подтверждена квитанцией-договором от 22 августа 2016 года – л.д.44-45 том 2.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал на нарушение истцом требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал на следующее. В пользу заявителя могли быть взысканы судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом ходатайств о взыскании судебных издержек не заявлял, доказательств наличия таковых не представлял.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Президиум находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормы процессуального права не устанавливают такого основания для освобождения стороны спора от возмещения судебных издержек другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, как непредъявление соответствующего заявления при рассмотрении дела (апелляционной жалобы).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. Данное толкование содержится в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пункт 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит указание на ограничение последующей подачи заявления о возмещении судебных издержек. Однако это ограничение касается заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, но не заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда.

Как установлено судами, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не было заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, то есть, судебное постановление принято судебной коллегией в пользу истца.

При таких обстоятельствах нельзя признать верной ссылку суда на положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в возмещении судебных расходов.

Данное нарушение не было устранено на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий