Апелляционное определение № 22-2105/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ханси Д.В. Дело № 22-2105/2026

УИД 50RS0007-01-2025-008401-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 марта 2026 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М., Вьюнова А.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Шварските А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Филиппова Р.А., апелляционной жалобе адвоката Буяновой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> рождения в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

25.08.2022 Подольским городским судом Московской области по ч.2 ст.159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в 1 год,

осужден по:

п.п. «в,г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 13.07.2023 в отношении имущества ФИО2, сумма ущерба 610.300 руб.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

п.п. «в,г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 17.08.2023 в отношении имущества ФИО2, сумма ущерба 297.000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

п.п. «в,г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 22.08.2023 в отношении имущества ФИО2, сумма ущерба 278.000 руб.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 12.09.2023 в отношении имущества ФИО2, сумма ущерба 79.071 руб. 9 коп.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 28.04.2024 в отношении имущества ФИО3, сумма ущерба 250.000 руб.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 16.05.2024 в отношении имущества ФИО3, сумма ущерба 124.875 руб.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 21.05.2024 в отношении имущества ФИО3, сумма ущерба 9.609 руб. 81 коп.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

п.п. «в,г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 25.07.2024 в отношении имущества ФИО4, сумма ущерба 600.000 руб.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 27.09.2024 в отношении имущества ФИО4, сумма ущерба 350.000 руб.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в период с 01.06.2024 по 11 часов 00 минут 06.01.2025 в отношении имущества ФИО5, сумма ущерба 485.441 руб. 16 коп.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в период с 01.06.2024 по 11 часов 00 минут 06.01.2025 в отношении имущества ФИО5, сумма ущерба 509.072 руб. 15 коп.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в период с 01.06.2024 по 11 часов 00 минут 06.01.2025 в отношении имущества ФИО5, сумма ущерба 742.566 руб. 79 коп.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 01.10.2024 в отношении имущества ФИО6, сумма ущерба 100.000 руб.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 30.08.2024 в отношении имущества ФИО5, сумма ущерба 636.767 руб.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 25.08.2022.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 25.08.2022 присоединено частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его фактического задержания 14 января 2025 года и 15 января 2025 года, а также время его содержания под стражей в период с 16 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката - защитника Буяновой Е.В. в размере 11.637 руб.

Исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объёме.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кремс Д.К. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда первой инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); за совершение четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в значительном размере; за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере; за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора Филиппов Р.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Автор представления, не оспаривая виновность осужденного в совершении преступлений, указывает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, вмененных в вину ФИО1, несмотря на верную квалификацию преступлений, не указал на значительность причиненного ущерба потерпевшим ФИО3 по преступлениям от 28.04.2024, 16.05.2024, 21.05.2024; ФИО2 по преступлению от 12.09.2023; ФИО6 по преступлению 01.10.2024; а также о причинении ущерба в крупном размере потерпевшим ФИО2 по преступлениям от 13.07.2023, 18.08.2023 и 22.08.2023; ФИО4 по преступлениям от 25.07.2024, 27.09.2024; ФИО5 по трем преступлениям, совершенных в период с 01.06.2024 по 06.01.2025, и по преступлению от 30.08.2024. Полагает, что указанные нарушения повлекли незаконность постановленного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что назначенное ее подзащитному наказание, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительная характеристика из места содержания под стражей, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшим, признание гражданского иска, готовность возмещать причиненный ущерб. С учетом доводов жалобы, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Во исполнение вышеназванных положений Конституции Российской Федерации, в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения приговора.

Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусматривают, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 09 декабря 2025 года, суд в составе председательствующего судьи Домодедовского городского суда Московской области Ханси Д.В., проведя судебные прения, а также, заслушав последнее слово подсудимого ФИО1, удалился в совещательную комнату для постановления приговора до 16 часов 15 минут 09.12.2025.

09 декабря 2025 года суд возвратился в зал судебного заседания без принятого по делу процессуального решения, и поставил на обсуждение участников процесса вопрос о наличии или отсутствии оснований для возобновления судебного следствия, поскольку в последнем слове, как указал суд, подсудимый стал давать показания по обстоятельствам совершения преступлений, тогда как в судебном заседании он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Участники процесса заявили об отсутствии оснований для возобновления судебного следствия, после чего, суд повторно предоставил подсудимому последнее слово, заслушав которое, повторно удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был постановлен и провозглашен 09.12.2025.

Таким образом, положения УПК РФ предусматривают возможность выхода суда из совещательной комнаты для отдыха в соответствии с положениями ч. 2 ст. 298 УПК РФ, для возобновления судебного следствия согласно положениям ст. 294 УПК РФ, и для провозглашения приговора, как указано в ст. 310 УПК РФ.

Поскольку суд вышел из совещательной комнаты без подписанного итогового процессуального решения, и не принял решения о возобновлении судебного следствия, поставив на обсуждение указанный вопрос, а повторно удалился в совещательную комнату, высказав суждения относительно показаний подсудимого ФИО1, суд, тем самым, нарушил тайну совещательной комнаты.

Нарушение тайны совещания судей, допущенное при постановлении приговора в отношении ФИО1, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что суд при постановлении приговора допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных преступных деяний, не указал на значительность причиненного ущерба потерпевшим ФИО3 по преступлениям от 28.04.2024, 16.05.2024, 21.05.2024; ФИО2 по преступлению от 12.09.2023; ФИО6 по преступлению 01.10.2024; а также о причинении ущерба в крупном размере потерпевшим ФИО2 по преступлениям от 13.07.2023, 18.08.2023 и 22.08.2023; ФИО4 по преступлениям от 25.07.2024, 27.09.2024; ФИО5 по трем преступлениям, совершенных в период с 01.06.2024 по 06.01.2025, и по преступлению от 30.08.2024, что также является основанием к отмене судебного решения.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учётом конкретных обстоятельств дела, предъявления обвинения, в том числе в совершении 10-ти тяжких преступлений, а также, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть, по 25 мая 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 25 мая 2026 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи