Решение № 2-1921/2020 2-1921/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1921/2020

Дело № 2-1921/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16-35 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновником ДТП признана ФИО2. ФИО3 автомобиля [марка ] г/н [Номер] является ФИО2 Собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] является [ФИО 2] Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 не застрахована по ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, по вышеуказанному ДТП.

Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта составила 68 500 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта составила 4 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО2 направлена претензия.

На основании указанного истец просил взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 68 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по услугам почты в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 255 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из справки о ДТП следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16-35 часов по адресу: г[Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] В действиях ответчика установлено нарушение ПДД.

Указанное свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика, ущерб [ФИО 2] причинен в результате действий ответчика.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2, не застрахована по ОСАГО.

Автомобиль, которому причинен ущерб по вине ответчика, принадлежит [ФИО 2] (свидетельство о регистрации ТС).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2] и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии).

Из экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] следует, что величина затрат для восстановления транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], посрежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно акту осмотра транспортного средства [Номер] ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 68 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Оснований не доверять указанному отчету в указанной части не имеется, он не оспорен, оснований сомневаться в содержании исследуемых сведений и значений по вопросу стоимости восстановительного ремонта не имеется. В связи с указанным сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68 500 рублей следует взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы – 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на участие в конкретном деле, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере в размере 68 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин