Апелляционное определение № 33А-116/2026 33А-4239/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Семендяева И.О. Дело № 33а-116/2026

УИД 57RS0013-01-2023-000164-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частную жалобу исполняющего обязанности главы Малоархангельского района Орловской области ФИО1 на определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 12 ноября 2025 года об отказе в предоставлении администрации Малоархангельского района Орловской области отсрочки исполнения решения Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 сентября 2023 года по административному делу № 2а-166/2023 по административному исковому заявлению прокурора Малоархангельского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Малоархангельского района Орловской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Малоархангельского района «Совхозская средняя общеобразовательная школа» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 сентября 2023 года на администрацию Малоархангельского района Орловской области возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по выполнению ремонтных работ здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Малоархангельского района «Совхозская средняя общеобразовательная школа» согласно экспертному заключению от 2023 года о техническом состоянии здания школы в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

21 октября 2025 года глава Малоархангельского района Орловской области ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения до 1 октября 2026 года, сославшись на недостаточность финансирования и невозможность в настоящий момент выделить денежные средства, поскольку расходы, связанные с обеспечением учебного процесса и содержанием школ, детских дошкольных учреждений, учреждений дополнительного образования, а также расходы, связанные с исполнением решений суда в сфере благоустройства территорий объектов образования, осуществляются только при наличии достаточного поступления доходов в бюджет района. Указывает, что бюджет Малоархангельского района Орловской области утверждался с дефицитом; изыскиваются возможности для исполнения решения суда; в рамках частичного исполнения решения суда по выполнению ремонтных работ здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Малоархангельского района «Совхозская средняя общеобразовательная школа» заключались договоры, проводились ремонтные работы здания образовательного учреждения.

Кроме того, администрацией для исполнения решения суда принимаются необходимые действия, школа включена в перечень образовательных учреждений, нуждающихся в проведении капитального ремонта в срок до 2030 года, в связи с чем, администрацией района предпринимаются меры по подготовке проектно-сметной документации для участия в программе по проведению капитального ремонта школы.

Определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 12 ноября 2025 года в удовлетворении заявления главы Малоархангельского района Орловской области ФИО2 отказано.

В частной жалобе исполняющий обязанности главы Малоархангельского района Орловской области ФИО1 просит отменить вынесенное определение суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время у администрации Малоархангельского района Орловской области отсутствует финансовая возможность в полной мере исполнить решение суда и выделить денежные средства на ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Малоархангельского района «Совхозская средняя общеобразовательная школа».

Обращает внимание, что администрация Малоархангельского района Орловской области частично исполнила решение суда и постоянно изыскивает денежные средства для полного исполнения указанного выше решения, что подтверждается заключенными договорами на выполнение работ и актами о приемке работ, письмами в государственные органы с просьбами об оказании финансовой помощи.

Указывает, что в соответствии с письмом эксперта здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения не является аварийным, безопасно для пользователей, что свидетельствует о возможности постепенного проведения ремонта здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что администрация не уклонялась от исполнения судебного акта, а принимала все возможные меры.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив по указанным правилам материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления главы Малоархангельского района Орловской области ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законоположениями и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, безусловно исключающих возможность исполнения решения суда, исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника и осуществления необходимых процедур для его исполнения, а также, что администрацией не приведены доказательства, обосновывающие период отсрочки исполнения решения, что ее предоставление приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии ею с момента вынесения решения суда достаточных мер, направленных на его исполнение.

При установленных обстоятельствах, исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов федеральных судов, а также учитывая доводы заявителя и указанные им основания, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 сентября 2023 года по административному делу №2а-166/2023.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в связи с опасностью для здоровья в том числе несовершеннолетних лиц, посещающих муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение, которые имеют право на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности и образования.

Доводы частной жалобы о том, что на выполнение ремонтных работ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Малоархангельского района «Совхозская средняя общеобразовательная школа» требуется дополнительное финансирование с учетом дефицита бюджета Малоархангельского района Орловской области, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не способствует обеспечению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и граждан, а также противоречит принципу разумности сроков исполнения судебных актов. При этом, как указано судом, администрацией не приведены доказательства, обосновывающие период отсрочки исполнения решения, что ее предоставление приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, суд оценил все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировал свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о неправомерном отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу исполняющего обязанности главы Малоархангельского района Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева