Решение № 12-230/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-230/2020

Дело № 12- 230/2020


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

С постановлением не согласен ФИО1, просит его отменить, указывая, что в данный момент проходит обучение в автошколе, однако, оспариваемым постановлением лишен права управления транспортным средством, тогда как ранее право на управление транспортным средством не получал, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, указывая на то, что ввиду юридической неграмотности не понимал значение постановления, в связи с чем, жалобу своевременно не подавал.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать дело.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия данного постановления была получена ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, приобщенное к материалам дела (л.д.21).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 990-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Принимая во внимание факт того, что ФИО1 ввиду непонимания юридической значимости принятого постановления не смог своевременно подать жалобу, суд полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанному постановлению, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 час. 18 мин. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На основании протокола <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОРДПС ГИБДД МВД России по РА он был направлен на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Как следует из указанного протокола, ФИО1 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, как следует из протокола по делу об административном правонарушении 04 АА 451 758 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 час. 18 мин. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, будучи не имеющим права управления транспортным средством. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 час. 26 мин. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующим статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 фактически образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание (административный арест), законных оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку это повлечет за собой ужесточение меры.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в том числе, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 62 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения.

Судья А.В. Ередеева