Решение № 2-662/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело № 2-662/17

Мотивированное
решение составлено 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербешевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18300 руб., величины утраты товарной стоимости - 9456 руб., расходов на проведение независимой оценки – 14000 руб., неустойки – 31734 руб., финансовой санкции – 15200 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2640 руб., расходов по оплате услуг связи – 381руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 15:10 около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец также обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором также просит взыскать штраф.

К моменту рассмотрения спора по существу истец требования уточнил в части: просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 998 руб. 78 коп., неустойку – 11653 руб., финансовую санкцию – 7200 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным об его времени и месте, суду представил отзыв, в котором указал, что выплата страхового возмещения произведена *** а сумме 18300 руб. полагает, что срок рассмотрения заявления о страховом случае должен начинаться с момента представления всех необходимых документов, то есть с ***. Разница между фактически произведенной выплатой и суммой, указанной в заключении истца не превышает 10%. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как выплата произведена в установленные законом сроки. Финансовая санкция также не подлежит взысканию, так как на заявление о выплате страхового возмещения был направлен письменный отказ. Если суд посчитает данные доводы неубедительными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке. Размер вознаграждения представителя не должен превышать 1200 руб. в день. Полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, просил уменьшить сумму компенсации.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 15:10 около *** в ***, а именно: в результате того, что водитель автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству *** (государственный регистрационный знак ***) двигавшемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение, истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут.

Как следует из страхового полиса ФИО4 обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 13).

06.07.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, что следует из извещений и квитанций (л.д. 14-15, 16, 60, 61)).

12.08.2016 ФИО2 направил страховщику претензию (л.д. 56-59а) с требованием выплатить страховое возмещение, к которому также были приложены экспертные заключения, квитанция об оплате услуг оценщика, доверенность представителя, извещение о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты для зачисления денежных средств.

01.09.2016 ответчиком произведена выплата в общей сумме 26767 руб. 22 коп.

Как следует из экспертного заключения *** от 21.07.2016, отчета об оценке утраты товарной стоимости ***/УТС, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 18347 руб., утрата товарной стоимости – 9456 руб.

Ответчиком также представлены суду заключения ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 16796 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости – 9971 руб.

Разница, между определенными экспертами суммами находятся в переделах 10%.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая то, что разница между фактически произведенной страховщиком на основании заключения ООО «Респонс-Кнсалтинг» страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ИП ФИО5, составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты не находит.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей по состоянию на 06.07.2016), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из приложения № 2 к соглашению о прямом возмещении убытков следует, что 06.07.2016 ФИО2 направил страховщику заявление потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию доверенности, реквизиты расчетного счета, копию водительского удостоверения и документа, удостоверяющего личность.

В ответ на заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ (исходящий ***), в котором указало на необходимость представить извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором был бы заполнен пункт 3 (количество поврежденных транспортных средств). Факт направления данного письма истцу подтверждается рассылочным списком от 19.07.2016.

Истец также уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что осмотр транспортного средства будет производиться по двум адресам, в том числе *** в 17:00 по адресу: ***.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта 12-07-96-01 осмотра транспортного средства следует, что *** по адресу: ***, транспортное средство к осмотру не представлено.

Из акта осмотра транспортного средства, имеющегося в заключении *** следует, что осмотр транспортного средства производился *** в 15:00 по адресу: ***.

*** истец обратился к ответчику с претензией, к которой была приложена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что документы, направленные истцом ответчику позволяли сделать вывод о количестве транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Так, не смотря на то, что п. 3 извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнен, в самом заявлении в страховую компанию (л.д. 16) указано количество участников происшествия - 2.

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истцу был направлен мотивированный отказ (письмо исх. *** от *** *** в страховой выплате в 20-дневный срок со дня поступления заявления (06.07.2016), суд не находит оснований для взыскания в его пользу денежных средств в виде финансовой санкции.

В то же время, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку уже по состоянию на 06.07.2016 у страховщика имелось заявление о дорожно-транспортном происшествии, в котором было указано количество участвовавших в столкновении транспортных средств, не смотря на то, что транспортное средство не было представлено страхователем, страховщик в свою очередь в нарушение п. 11 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки составляет 36 дней (с 27.07.2016 по 31.08.2016), соответственно, размер неустойки - 9636 руб. 20 коп. (26767 руб. 22 коп. х 1% х 36).

Однако суд, учитывая поведение потерпевшего, который не представил транспортное средство на осмотр, заполнил извещение о дорожно-транспортном происшествии не полностью, заключение и отчет о величине ущерба направил страховщику спустя 22 дня после их получения, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 4000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Указанное положение закона вступило в силу 04.07.2016.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласовало с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, не произвело выплату в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения размере 14000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб.

Поскольку *** истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13383 руб. 61 коп. (=26767 руб. 22 коп. х 50%). В то же время, учитывая, что нарушение срока исполнения обязательства со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 1000 руб.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., представив в его подтверждение квитанцию (л.д. 67).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 381 руб. 14 коп. (л.д. 61, 75), на оформление доверенности – 1200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 840 руб. 74 коп. (= 18000 руб./33851 руб. 78 коп. х (381 руб. 14 коп. +1200 руб.)).

Оснований для отнесения иных расходов на нотариальные услуги к судебным (л.д. 68), суд не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 2506 руб. 65 коп. (=18000 руб./33851 руб. 78 коп. х 2662 руб.38 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 14000 руб., неустойку - 4000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф – 1000 руб., судебные расходы – 840 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2506 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова