Решение № 12-56/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело №12-56/2019

(25RS0032-01-2019-000546-68)


РЕШЕНИЕ

16 июля 2019г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А.,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление начальника Межрайонной ИФНС №11 по Приморскому краю ФИО2 от 10 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС №11 по Приморскому краю ФИО2 от 10 июня 2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

С вынесенным постановлением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба, в которой она указывает на нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную его отмену. Основанием для привлечения ее к административной ответственности послужило неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) в период с 27.05.2018г. по 26.08.2018г. Протокол об административном правонарушении 17.05.2019г. был составлен в ее отсутствие, при этом указано, что извещение от 11.04.2019г. было направлено ей почтой. Однако извещение о составлении указанного протокола она не получала, что подтверждается соответствующими документами, свидетельствующими о том, что указанное извещение было возвращено за истечением срока хранения. Из этого следует, что она в нарушение ст.28.2, ст.25.1 КоАП РФ не была извещена в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола от 17.05.2019г. была вручена ей 20.06.2019г., что подтверждается почтовым отправлением. 20.06.2019г. она же получила и копию обжалуемого постановления. Таким образом, она о возбуждении дела об административном правонарушении узнала только 20.06.2019г., получив одновременно все документы. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, вследствие чего была лишена возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель налогового органа ФИО3 в судебном заседании 09.07.2019г., возражая против доводов жалобы, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, т.к. порядок извещения ФИО1 об извещении ее о месте, дне и времени составления в отношении нее 17.05.2019г. протокола об административном правонарушении был соблюден, она заблаговременно была об этом извещена, что подтверждается представленными материалами дела. Также в ее адрес были своевременно направлены все процессуальные документы, что также подтверждается материалами дела. В обоснование своей позиции представитель сослался на положения п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу.

По ходатайству представителя налогового органа рассмотрение жалобы было отложено на 16.07.2019г. на 16 час. В назначенную судом дату лица, участвующие в деле, в суд не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Дело по жалобе ФИО1 16.07.2019г. рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы на оспариваемое постановление и позицию налогового органа, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 17.05.2019г., протокол был составлен в отсутствие ФИО1, при этом извещение о составлении протокола в ее адрес было направлено 11.04.2019г.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено руководителем налогового органа 10.06.2019г. в отсутствие ФИО1 При этом, в оспариваемом постановлении отражено, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается копией списка почтовых отправлений №513-323 от 28.05.2019г., а также результатом истории отправления, но на рассмотрение дела не явилась.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 9 этого же закона устанавливает для руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При рассмотрении жалобы, вопреки доводам ФИО1, установлено, что она надлежащим образом заблаговременно была извещена налоговым органом о месте, дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, 15.04.2017г. в ее адрес было направлено почтовое извещение, датированное 11.04.2019г., которое по истечении месяца 15.05.2019г. было возвращено в налоговый орган ввиду истечения срока хранения, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.04.2019г. №513-233 и историей отправления данной корреспонденции.

Как правильно указывает представитель налогового органа, применительно к требованиям ст.165.1 ГК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится). В связи с изложенным, у налогового органа имелись основания полагать, что ФИО1 считается извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в случае, когда почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 была извещена по адресу, к которому она не имеет никакого отношения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, из протокола об административном правонарушении от 17.05.2019г. установлено, что в отношении ФИО1 данный протокол был составлен за то, что она в нарушение п.2 ст.3 и п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) в срок с 21.12.2018г. по 21.03.2019г., поскольку указанный кооператив имеет задолженность по платежам в бюджет по состоянию на 16.05.2019г. в размере 843600 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в соответствии с оспариваемым постановлением от 10.06.2019г. она признана виновной в том, что в нарушение тех же требований Закона о банкротстве не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом), но в иной срок - с 27.05.2018г. по 26.06.2018г.

При этом, в обоснование задолженности перед бюджетом применительно к требованиям ч.2 ст.6 Закона о банкротстве по материалам дела указана задолженность ПК «Прогресс» по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 16.05.2019г.

Указанные нарушения носят существенный характер, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не истек, судья полагает возможным отменить оспариваемое постановление, возвратив в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС №11 по Приморскому краю ФИО2 от 10 июня 2019г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение руководителю Межрайонной ИФНС №11 по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова