Решение № 2-2116/2025 2-3156/2024 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 2-2116/2025 (2-3156/2024)

УИД 26RS0017-01-2024-004764-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд: признать совместной собственностью супругов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет, площадью 800 кв.м., кадастровый № и объект незавершенного строительства; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО1 равными и произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества между супругами, признав за ФИО1 единоличное право собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 разницу в счет приобретаемого в собственность имущества расположенного по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет, в сумме 1370250 руб., а также взыскать с ответчика расходы в размере стоимости отчета по оценке 11500 рублей, расходы на услуги представителя 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 28704 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец пояснил, что 21.03.2017 расторгнут брак ФИО5 и ФИО1 Раздел имущества супругов не производился, но в период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Также на указанном участке имеется объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 304 кв.м, степень готовности 8%.

ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту был сформирован отчет оценщика № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка рассчитанная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2167000 рублей, 573500 рублей - стоимость объекта незавершенного строительства. Истец предлагал ответчику продать указанное имущество и разделить полученные денежные средства, однако его предложение было проигнорировано, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требований ФИО5 к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО11 поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, просил суд: признать совместной собственностью супругов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет, площадью 800 кв.м, кадастровый №, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО1 равными и произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества между супругами, признав за ФИО5 единоличное право собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет, площадью 800 кв.м, кадастровый №, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 разницу в счет приобретаемого в собственность имущества в сумме 1370250 руб.

В обоснование пояснил, что ответчик последовательно в ходе судебного разбирательства отстаивала свою позицию о невозможности выплаты разницы в счет приобретаемого в собственность имущества в сумме 1370250 руб., а истец такой возможностью располагает. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении прав ему стало известно с момента возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку изначально спор отсутствовал, так как бывшие супруги намеревались имущество продать и разделить вырученные средства.

Представитель ответчика ФИО12 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, поддержав ранее изложенную позицию, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что спор о разделе совместного имущества имелся еще во время расторжения брака сторон. Спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобреталось не на средства супругов, а на переданные ей в дар денежные средства от ее родственников.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО11 заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя, просят исковые требования с учетом принесенных уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО12, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в наследство, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и предметов роскоши.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О для признания имущества общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу, судом исследуются в частности, следующие вопросы: момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которые приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

При наличии спора супругам, оплатившим имущество, необходимо предоставить в суд доказательства, подтверждающие оплату недвижимости за счет личных денежных средств.

Из приведенных положений и разъяснений закона, правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО5 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства – жилой дом, степень готовности 8%, площадь застройки 304 кв.м, литер А, по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имя супруги ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания суду о том, что ФИО1 приходится ему племянницей, она ему как дочь, ее отец – родной брат свидетеля. ФИО5 – бывший муж племянницы. У свидетеля с ФИО5 были хорошие отношения, он часто помогал супругу племянницы, деньги ему давал, когда тот просил о помощи, обратно не требовал, без расписки давал ФИО5 деньги на ремонт машины. В 2008 году его племянница ФИО1 приобрела земельный участок в <адрес>, на покупку которого ФИО2 подарил ей деньги в сумме 150000 рублей, переданные в дар денежные средства отдал племяннице наличными. Обратно подаренных денег от племянницы он конечно не требовал, поскольку по большей части он содержал ее семью, также подарил деньги ей на покупку квартиры. Кроме того, на его средства были приобретены стройматериалы на жилой дом, ФИО2 выкладывал фундамент, цоколь из кирпича, ФИО5 тоже принимал участие в строительстве, подносил раствор. И когда племянница рассталась со своим супругом, при нем был разговор о том, что машина достается ФИО5, а земельный участок достается ФИО7, она оформила земельный участок в 2012 году. ФИО5 знал о том, что 150000 рублей, на который ФИО7 купила участок, подарены ее дядей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 дала показания суду о том, что ФИО1 ее сестра. В 2008 году сестра приобрела земельный участок, который был рассчитан на две семьи по 4 сотки, они с сестрой хотели вместе строить общий дом. Сестре дал деньги их дядя ФИО2 в размере 150000 рублей. Оформляли земельный участок на ФИО7, поскольку ее супруг военнослужащий. В 2010 году на земельном участке общими усилиями залили фундамент, а дальше строить не стали так как не было средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания суду о том, что знаком с семьей ФИО13 22 года, они общались, дружили семьями. С ФИО5 находится в товарищеских отношениях, они вместе работали, занимались снабжением санаториев овощами, фруктами. На момент расторжения брака у ФИО13 была машина и земельный участок на Подкумке. Свидетель помогал ФИО5, они вместе укрепляли фундамент. После расторжения брака ФИО5 считал земельный участок совместным, желал его продавать, но ФИО7 была против.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе сведения о доходах истца, суд приходит к выводу, что источником приобретения вышеуказанного спорного имущества являлись средства, полученные ФИО1 в дар от ее дяди ФИО2, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, а потому оплата указанного спорного имущества, приобретенного в период брака полностью личными денежными средствами ФИО1 влечет исключение доли недвижимого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих возможность приобретения земельного участка за счет совместных средств супругов материалы дела не содержат, в связи с чем довод истца ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в период брака в равных долях, не основан на законе.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком представлены суду доказательства, объективно подтверждающие передачу ее близким родственником денежных средств в размере 150000руб. на приобретение спорного имущества, а также намерение дарителя передать данные денежные средства ей безвозмездно и безвозвратно.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено на личные средства ФИО1, в связи с чем оно не может являться совместно нажитым и разделу между супругами не подлежит.

Суд полагает необходимым указать, что сам по себе факт участия истца в строительстве фундамента здания, что подтвердили допрошенные свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не свидетельствует о столь значительных внесенных улучшениях, которые бы давали суду основание для признания спорной недвижимости общим имуществом бывших супругов. Кроме того, таких требований, а именно о взыскании компенсации вложенных ФИО5 средств или о признании имущества, принадлежавшего одному из супругов, совместно нажитым за счет произведенных улучшений, в суде не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Из материалов дела видно, что брак супругов ФИО13 расторгнут решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 с половиной лет.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении барака, определении места жительства ребенка, иных материалов гражданского дела №, стороны дела имущественных претензий друг к другу, спора о разделе имущества не имели.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступил в новый брак. Таким образом, с 2017 года ФИО5 о своих правах на спорное имущество не заявлял, несмотря на то, что был лишен права владения спорным имуществом. Кроме того, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания. Однако никаких доказательств того, что истец принимал или желал принимать участие в содержании спорного имущества как собственник с 2017 г. не представлено (налог, иные расходы).

В связи с чем, суд полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен, иные утверждения ФИО5 о начале течения срока когда ему стало известно о нарушении его прав, несостоятельны, уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, соответствующее ходатайство о восстановлении срока в суде заявлялось, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенных правил гражданского процессуального законодательства, требование истца о возмещении понесенных расходов с ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании совместной собственностью супругов земельного участк, расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет, площадью 800 кв.м, кадастровый № и объекта незавершенного строительства, признании долей в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО1 равными и произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества между супругами, признав за ФИО5 единоличное право собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, кадастровый №, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 разницу в счет приобретаемого в собственность имущества в сумме 1370250 рублей, взыскании расходов в размере стоимости отчета по оценке 11500 руб., расходов на услуги представителя 50000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 28704 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина