Решение № 12-223/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-223/2024

Дело № 12-223/2024


РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления.

Решением судьи Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Субботина Дмитрия Евгеньевича, поданная в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Дело возвращено в Дзержинский районный суд ... на новое рассмотрение.

ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат Субботин Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по телефону просили о рассмотрение дела в их отсутствии.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 была прослушана аудиозапись, представленная в Дзержинский районный суд ... одновременно с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотрена видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 часов ФИО1, управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный номер <***>, был остановлен на ... в ..., находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, которое не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,259 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами которого он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями самого ФИО1 и должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Процедура проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,259 мг/л. Данный результат был получен с применением средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской ..., дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять полученным данным оснований не имеется.

Содержание материалов дела и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке; ФИО1 проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, что подтверждается видеозаписью.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте.

По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,259 мг/л.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,259 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отрицал последовательно данный факт, опровергается материалами дела.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что в частности подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Из смысла статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, подтверждено, что ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе.

Как неоднократно указано в жалобе, в патрульном автомобиле сотрудником ГИБДД составлялись лишь документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в отделе полиции. Следовательно, довод жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей в рамках производства по делу об административном правоотношении, не может быть принят во внимание судом, как основание для отмены вынесенного постановления.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи нет фиксации осуществления подписей ФИО1 акта после фактического прохождения освидетельствования, которая бы свидетельствовала о его согласии с результатами освидетельствования, и то обстоятельство, что акт освидетельствования им был подписан единожды до начала самой процедуры освидетельствования, сами по себе не могут служить основаниям для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку действующее законодательство и положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют фиксации момента составления акта и протоколов, а соответственно и подписи лица в указанных документах. От подписи акта ФИО1 мог отказаться до начала прохождения процедуры освидетельствования, однако не сделал этого. Также ФИО1 мог отразить свои замечания относительно всей процедуры освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении, однако это им сделано не было.

Также следует отметить, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что водителю ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования, ФИО1 был продемонстрирован прибор для прохождения процедуры освидетельствования, его номер, документы о его поверке, также ФИО1 было продемонстрировано, что в прибор вставляется стерильный мундштук, который был вскрыт из индивидуальной упаковки сотрудником ГИБДД в салоне патрульного автомобиля в присутствии ФИО1, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,259 мг/л, показания прибора были продемонстрированы сначала ФИО1, после на камеру патрульного автомобиля, после чего внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования. ФИО1 после того как ему были продемонстрированы результаты освидетельствования, не высказал сотруднику своего не согласия с данными результатами, сразу же вышел из патрульного автомобиля.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. В объяснениях ФИО1 собственноручно указал «Бутылка пива, ехал домой».

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю. ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, либо на нарушение процедуры проведения освидетельствования и составления документов, подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, показаний инспектора ДПС объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны как должностным лицом, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова