Решение № 2-242/2018 2-242/2018 (2-5091/2017;) ~ М-4627/2017 2-5091/2017 М-4627/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/18 по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи смартфона <данные изъяты>, имей № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийной эксплуатации, в товаре появились недостатки: перестал работать. Получив устный отказ у продавца, ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, в связи с отсутствием познаний в области права, истец был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 Получив консультацию, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истец оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавцу, по его юридическому адресу, была предъявлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К претензии была приложена копия акта передачи денежных средств по договору на оказание услуг и копия кассового чека. В претензии истец выразил свое согласие на проведение проверки качества в его присутствии. Так же истец указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае добровольного удовлетворения. Согласно распечатки сайта Почта России, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответ на претензию так и не получен. Таким образом, в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», десятидневный срок с момента получения претензионного письма, требования истца удовлетворены не были. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 5 дней. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренные ст. ДД.ММ.ГГГГ настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Таким образом, 1% от цены товара составляет <данные изъяты> копеек. Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли – продажи товара и возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> копеек. Как видно из содержания ст. 94 ПЖ РФ обращение за правовой консультацией для разрешения спора в досудебном порядке и убытки, понесенные Потребителем по оплате досудебной претензионной работы по составлению мотивированного претензионного письма и направлению его продавцу никоим образом, не подпадает под судебные издержки. Таким образом, затраты истца по договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ должны трактоваться как убытки, тем более что они никак не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку действия были направлены на досудебное решение спора и возникли задолго до принятия судом искового заявления к производству путем вынесения определения. Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику так же было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были. Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ «О ЗПП», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню; в размере одного процента цены товара. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней. Таким образом, 1% от цены товара составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ЗПП», а именно п. 32 а) указанного Постановления - неустойка в размере, 1% от цены товара, взыскивается за каждый день просрочки сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой, а так же в соответствии с п. 34 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Поскольку « исковых требованиях Истца размер неустойки был определен не свободно, а с учетом положений ст. 23 ФЗ «О ЗПП», мотивов по которым неустойка должна быть снижена, не имеется. Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, имей №, взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца <данные изъяты> рублей стоимость некачественного товара, <данные изъяты> рублей 50 копеек неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчетом на день вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей 50 копеек неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с уточненным расчетом на день вынесение решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг на представителя интересов в суде, <данные изъяты> рублей убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном урегулировании спора, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, имей №; взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца <данные изъяты> рублей стоимость некачественного товара; <данные изъяты> рублей 90 копеек неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На дату приостановления производства по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: цена товара <данные изъяты> рублей; 1% цены товара <данные изъяты> рублей 90 копеек; количество дней просрочки 41 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>%*<данные изъяты> рублей 90 копеек; взыскать <данные изъяты> рублей 90 копеек неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На дату приостановления производства по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: цена товара <данные изъяты> рублей; 1% цены товара <данные изъяты> 90 копеек; количество дней просрочки 41 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> рублей 90 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг на представителя интересов в суде; <данные изъяты> рублей убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном урегулировании спора; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи смартфона <данные изъяты> Gb, имей № стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи истец выполнил полностью.

В период гарантийной эксплуатации, в товаре проявились недостатки: смартфон <данные изъяты> Gb, имей № перестал работать, что делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу, по его юридическому адресу, была предъявлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К претензии была приложена копия акта передачи денежных средств по договору на оказание услуг и копия кассового чека. В претензии истец выразил свое согласие на проведение проверки качества в его присутствии. Так же истец указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае добровольного удовлетворения.

Согласно распечатки сайта Почта России, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МегаФон Ритейл» в ответ на претензию истца направило уведомление о необходимости передачи товара в салон связи «Мегафон» для передачи оборудования на проведение диагностики. Диагностика будет произведена бесплатно. По результатам проверки качества будет принято решение по обращению, о котором истцу сообщить дополнительно.

ФИО1 в книге отзывов и предложений ДД.ММ.ГГГГ написал заявление № о том, что им в магазин был предоставлен смартфон <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки качества. Сотрудники проводить проверку качества в его присутствии отказались.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

По определению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно Технический Центр» ФИО6, предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № №, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного Apple, мод. <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № № производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «<данные изъяты>» (<адрес>)» установлено, что компания «<данные изъяты>», основные платы для ремонта продукции «<данные изъяты>» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, экспертиза проведена в помещении сервисного центра. Ответчиком результаты экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Судом также установлено, что до момента рассмотрения дела в суде, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в смартфоне, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в смартфоне, имеет скрытый производственный дефект, возникший в процессе срока службы. Нарушений правил эксплуатации смартфона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимость смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № № составляла <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> 90 копеек.

Представителем истца представлен расчет неустойки: цена товара <данные изъяты>; 1% цены товара <данные изъяты> рублей 90 копеек; количество дней просрочки 41 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 22 955 рублей 90 копеек, при этом истец указывает, что затраты истца по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, должны трактоваться как убытки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что уплаченные им денежные суммы, необходимые ему для обращения в суд с исковым заявлением, относятся к убыткам, указанные расходы относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа исходя из взысканной судом суммы составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда) : 2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, данный размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1, составленного ООО «<данные изъяты> Центр», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца, поскольку истец понес данные расходы.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубллей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № № в магазин АО «МегаФон Ритейл»» по месту совершения покупки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова