Решение № 2-1973/2019 2-1973/2019~М-2116/2019 М-2116/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1973/2019

УИД: 91RS0009-01-2019-002965-43

Дело № 2-1973/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Гринчишина Д.М.

ответчика ФИО2

представителя третьего лица СНТСН «Уют» ФИО3

представителя третьего лица ТСН «СНТ» Уют» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество» Уют», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Уют» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество» Уют», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Уют» об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2016г. ей на праве собственности в Садоводческом некоммерческом товариществе «Уют» принадлежат – земельный участок, площадью 411 кв.м., а также расположенные на нем двухэтажный садовый дом лит. «А», общей площадью 69,7 кв.м., а также строения и сооружения (сарай лит. «Б», навес лит. «В», уборная лит. «У»). Земельный участок №, кадастровый №, садовый дом, кадастровый №, строения и сооружения расположены по адресу: <адрес> Указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Указывает, что в 2017г. соседний земельный участок № приобрела ФИО2. После чего ФИО2 возвела на своем участке пристройку, расстояние которой до садового дома истца составляет 20 см., что является нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97. Данный факт подтверждается актом № 127/18 от 26.05.2018г., подписанным председателем правления СНТСН «Уют» ФИО3 и членами товарищества ФИО7, ФИО8 и актом обследования участка истца комиссией ТСН СНТ «Уют» от 16.06.2019г. Кроме того, ответчик ФИО2 установила глухой забор из металлопрофиля, высотой 1,7 метров, в отдельных местах до 2-х метров, также на заборе установила кондиционер чем нарушила нормы Устава СНТСН «Уют» и правила внутреннего распорядка товарищества, членом которого она является.

Считает, что противоправными действиями ФИО2 ей созданы препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем деревьями и насаждениями. Установление ответчиком глухого забора из металлопрофиля привело к затенению садового участка и уменьшению его проветривания, а установление блока кондиционера на заборе лишило ее возможности осуществлять уход за деревом персика, опрыскивать его от вредителей так как она боится повредить блок кондиционера.

Обращение истца с заявлениями на незаконные действия ответчика в Администрацию г. Евпатории и правоохранительные органы не привело к устранению нарушений ее прав. 19.06.2019г. она направила ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно устранить созданные по ее вине препятствия в пользовании недвижимым имуществом, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил и никаких действий по устранению нарушений ответчик не предприняла.

Просит обязать ФИО2 снести деревянное строение, построенное на участке № 104, на расстоянии 20 см. от границы с земельным участком № 106, а также демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на границе с земельным участком № 106 и установленный на заборе блок кондиционера. Взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Гринчишин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что она является членом кооператива СНТСН «Уют», имеет в пользовании как член кооператива земельный участок №104. Не отрицает, что деревянное строений возведенное ей на земельном участке, находится на расстоянии 40 см от межи разделяющей земельные участки № 104 и № 106. Строение, является не жилым и считается малой архитектурной постройкой, не имеет фундамента, выстроенно из сиппанелей. Она вынуждена временно проживать в этом строении, поскольку в жилом доме проводится реконструкция, данное обстоятельно было зафиксировано сотрудниками Администрации.

Не отрицает, что на расстоянии 20 см от межи разделяющей земельные участки № 104 и № 106 ею установлен забор из металлопрофиля высотой 150 см, при этом между земельным участком и нижней границей забора имеется зазор, высота листа профиля, из которого выстроен забор, едина. На ее участке неравномерно уложена земля, поэтому кажется, что высота забора разная. На момент установки забора, у нее с истцом были доверительные отношения, поэтому письменного разрешения она не брала, ФИО1 являлась членом СНТСН «Уют» и никаких претензий с ее стороны не было.

Также пояснила что у Середы участок не ухожен, растет сорняк, ФИО1 там не проживает, в связи с чем считает что не создает никаких препятствий ФИО1.

Представитель третьего лица ТСН «СНТ «Уют» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, считала их обоснованными и полными, просила их удовлетворить. Пояснила, что Устав товарищества содержит в себе обязанности и ответственность членов товарищества. В правилах внутреннего распорядка товарищества указано, что садовод обязан осуществлять постройки при соблюдении правил и норм, принятых товариществом, а также указано, что установка сплошных заборов по границе между соседними участками не разрешается без письменного согласования с владельцами этих участков. 16 июня 2019 г. она была в составе комиссии при обследовании земельного участка ФИО1 и комиссией установлено, что металлопрофиль из которого выстроен забор высотой 1,7 м., деревянное строение состоит из сиппанелей. Это строение стоит в 20 см. от межи и забор из металлопрофиля прикреплен к нему.

Представитель третьего лица СНТСН «Уют» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований пояснила, что у ответчика выстроены не забор и капитальное строение из камня, а малая архитектурная форма и ограждение, и на них не распространяются нормы и правила, на которые ссылается истец, обосновывая свои исковые требования.

Выслушав сторон по делу и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 15.07.2016г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2016г. принадлежит садовый дом (лит. «А, п/А»), находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 2-х этажей, кадастровый №, общей площадью 69,7 кв.м. и прилегающих к нему строений и сооружений: сарая лит. «Б», навеса лит. «В». На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2016г. ФИО1 унаследовала земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, кадастровый № (л.д. 6,21,22)

Государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2016г. (л.д. 23,24)

ФИО1 является членом Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Уют». (л.д. 124-125)

Из договора передачи права собственности, права владения, права использования и права распоряжения садовым участком и находящимися на его территории строениями от 09.09.2017г., заключенного в простой письменной форме следует, что ФИО6 передал в собственность ФИО2 принадлежащий ему на праве членства в СНТСН «Уют» садовый участок и находящиеся на его территории строения, расположенный по адресу: <адрес> Садовый участок общей площадью 400 кв.м. принадлежит ФИО4 на основании членской книжки. (л.д. 56-57)

ФИО2 принята в члены Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Уют». (л.д. 68-69,105,113)

Согласно акта № 127/18 составленного 20.05.2018г. комиссией СНТСН «Уют» установлено, что при строительстве на участке № 104 малой архитектурной формы из деревянной конструкции, расположенной в 20 см. от межи участка № 106, принадлежащего ФИО1 соседями ФИО2 в летней беседке поломан и течет шифер на крыше; рабочими затоптаны кусты малины и куст винограда на участке ФИО1 Также ФИО1 считает, что при установке забора испорчен внешний вид с ее стороны и использованы ее столбы соседями под устройство забора. (л.д. 17)

Из акта обследования садового участка № 106 составленного 16.06.2019г. комиссией ТСН «СНТ «Уют» по заявлению ФИО1 следует, что после приобретения земельного участка № 104 ФИО2 без согласования вопросов с ФИО1 на границе этих двух участков организовала строительство домика и забора из металлопрофиля, высотой 1,7м. (в отдельных местах до 2-х м.), что отрицательно сказывается на росте и созревании плодов персика на участке № 106. В связи с установкой ФИО2 кондиционера на заборе примыкающего к участку № 106, ФИО1 лишена возможности полноценно осуществлять уход за деревом, опрыскивать его, опасаясь повредить кондиционер. В связи с чем, ФИО2 нарушила положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Устава товарищества, а также СНиП 30-02-97 (л.д. 16)

12.07.2018г. вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки ФИО2 относительно соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка № 104, аллея 3 ТСН «СНТ «Уют». (л.д. 59)

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля № 315 от 14.09.2018г. следует, что на территории садового участка № 104 строительные работы не ведутся, строительная техника, механизмы и рабочие отсутствуют. Пользователем земельного участка и расположенного на нем садового дома является ФИО2 Установлено, что ФИО2 проведены работы по возведению хозяйственного строения без фундамента из облегченных, сборно-разборных конструкций. Территория земельного участка ограждена забором из металлических сборно-разборной конструкции, профлиста, высотой 1,5 м. Указанное ограждение возведено на территории земельного участка № 104, отступив от границы земельного участка 0,005 м. В ходе проведения проверки земельного участка нарушений земельного и градостроительного законодательства не установлено. Приложенной к акту фототаблицей подтверждается установление на меже земельных участков 104 и 106 глухого забора из профлиста и в непосредственной близости от забора строения размером 2.70х9.60 м. (л.д. 66-67,163-164)

Согласно акта проверки органом муниципального земельного контроля № 366 от 25.09.2018г., на территории садового участка № 106 строительные работы не ведутся, строительная техника, механизмы и рабочие отсутствуют. Собственником земельного участка является ФИО1 Установлено, что на территории земельного участка расположен садовый дом с хозяйственными строениями и сооружениями. Указанные капитальные строения при визуальном осмотре соответствуют схематическому плану усадебного участка № 106 с текущей инвентаризацией от 30.12.2012г. На момент проведения проверки земельного участка нарушений земельного и градостроительного законодательства не обнаружено. (л.д. 182-183)

19.06.2019г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, согласно которой предложила добровольно в месячный срок демонтировать забор из металлопрофиля и блок кондиционера, установленный на заборе, а также строение, возведенное на границах садовых участков № <адрес>л.д.20). Кроме того, ФИО1 в адрес председателя правления СНТСН «Уют» направила уведомление о намерении обратиться с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании садовым участком, переносе постройки и демонтаже забора из металлопрофиля в суд. (л.д. 19)

Согласно п. 1, 4 ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. Соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 № 849 был утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Согласно пункту 6.4 СНиП 30-02-97 на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

На основании пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра; других построек - 1 метр; стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; кустарника - 1 метр.

Согласно положений Устава Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Уют», утвержденного решением общего собрания членов СНТ СН «Уют», протокол № 1 от 23.04.2015г., членом которого является ФИО2, член Товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, настоящим Уставом и утвержденным проектом организации и застройки территории Товарищества. Осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке. Член Товарищества обязан не нарушать права других садоводов Товарищества, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), соблюдать иные установленные законами и настоящим Уставом требования, а допущенные нарушения установленного порядка пользования земельным участком к члену Товарищества могут быть применены меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Уставом. (л.д. 197-203)

Из положений Правил внутреннего распорядка СНТ СН «Уют», утвержденных общим собранием членов СНТ СН «Уют», протокол № 6 от 30.04.2016г. следует, что каждый член садоводческого товарищества обязан в том числе иметь свободный проход от строений и посадок до границ с соседями не менее 0,5 м. Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от садового дома – 3 м., от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м., от других построек – 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4м., среднерослых – 2 м. Устанавливать глухой забор по границам своего участка, не нанося ущерба владельцам соседних участков, особенно находящихся по северной границе с участком. Для установления забора до начала работы подается письменное уведомление председателю садоводческого коллектива. Работы начинаются после согласования внутренних границ с соседями, а внешней – с планом земельного участка, и после подтверждения председателем садоводческого коллектива. (л.д. 206-209)

Согласно положений Устава Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищества «Уют», утвержденного Протоколом общего собрания № 1 от 30.04.2015г., членом которого является ФИО1, член Товарищества обязан в том числе использовать недвижимость по ее назначению с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, нести ответственность за нарушение внутреннего распорядка, а также обязательств перед Товариществом, устранять за свой счет ущерб, нанесенный имуществу других собственников или владельцам недвижимости. (л.д. 137-141)

Из положений Правил внутреннего распорядка ТСН «СНТ «Уют», утвержденных общим собранием учредителей ТСН «СНТ «Уют», протокол № 4 от 03.04.2015г. следует, что Садовод и Правление обязаны соблюдать положения действующего законодательства РФ и Устава. Установка сплошных заборов по границе между соседними участками не разрешается без письменного согласования с владельцем этих участков и производиться не нанося ущерба владельцам соседних участков. (л.д. 142-145)

Из материалов дела следует, что 15.04.2018г. ответчик ФИО2 получила согласие от владельца соседнего участка № 102 ФИО9 на установку совместного глухого забора из материала профнастил, высотой 1,7 м., длиной 30 м. на меже <адрес> (л.д. 58) За аналогичным согласием об установке совместного глухого забора из материала профнастил, высотой 1,7 м., длиной 30 м. к владельцу соседнего садового участка № 106 - ФИО1, ФИО2 не обращалась и в материалы дела письменного согласия не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требования к минимальным расстояниям до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям на территории садоводческих (дачных) объединений граждан, установлены на законодательном уровне (п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97), запрет установки сплошных заборов по границе между соседними участками без письменного согласования с владельцем этих участков предусмотрен Правилами внутреннего распорядка обоих кооперативов, следовательно обязательны как для ФИО1, так и для ФИО2.

Также судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами что деревянное строение размером 2.70х9.60 м возведенное на земельном участке №104 находится на расстоянии не более 40 см от межи разделяющей земельные участки № 104 и № 106., а между земельными участками № 104 и № 106 установлен забор из металлопрофиля, т.е. глухой без получения письменного согласия ФИО1. При этом суд считает что возведенное ответчиком строение следует отнести к категории - других построек которое могло быть возведено на расстоянии 1 м до границы соседнего участка, так как строение не является садовым домиком, в нем не содержатся животные и птицы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 при возведении постройки были допущены нарушения требований СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849. При установлении сплошного забора из металлопрофиля по границе с земельным участком ФИО1, ФИО2 были нарушены требования Уставов ТСН «СНТ «Уют» и СНТСН «Уют», а также Правил внутреннего распорядка указанных товариществ.

Вместе с тем, суд считает что исковые требования ФИО1 в части демонтажа блока кондиционера установленного на заборе следует отказать, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 переместила кондиционер перевесив его вглубь своего участка, в настоящее время кондиционер надвисает над земельным участком ФИО2, что нашло свое доказательственное подтверждение (фотоматериал) и не оспорено ФИО1 Кроме того, довод ФИО1 о необходимости демонтировать блок кондиционера установленный на заборе, поскольку он шумит, суд считает несостоятельным.(л.д.76).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 837 от 21.08.2019г., услуг представителя в размере 12700 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 19.06.2019г. и 15.08.2019г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 16 от 31.05.2019г. на сумму 700 руб., № 19 от 19.06.2019г. на сумму 2000 руб., № 27 от 15.08.2019г. на сумму 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 167 рублей, что подтверждается чеками от 08.08.2019г.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 за счет ответчика ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12700 рублей и почтовых расходов в размере 167 рублей в связи с отказом в незначительном объеме исковых требований.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части демонтажа части строения, возведенного ответчиком ФИО2, размерами 2,7 х 9,6, путем освобождения расстояния от стены спорного строения до существующей межи земельного участка № 106, принадлежащего ФИО1 не менее 1 метра и демонтажа глухого забора из металлопрофиля, установленного на существующей границе земельных участков № 104 и № 106 без письменного согласования собственника участка № 106 ФИО1. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество» Уют», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Уют» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать часть строения, размерами 2,7м. х 9,6м. находящегося на земельном участке №104 путем освобождения расстояния от стены спорного строения до существующей межи земельного участка № 106, принадлежащего ФИО1 не менее 1 метра.

Обязать ФИО2 демонтировать глухой забор из металлопрофиля, установленный на существующей границе между земельными участками № 104 и № 106.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей и почтовых расходов в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова