Решение № 2-502/2018 2-502/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-502/2018

дело № 2-502/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Астрахань-Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако страховщик не признал происшествие страховым случаем, мотивировав тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Система» для определения ущерба, причиненного транспортному средству, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93 100 рублей. Оплата услуг эксперта составила 6 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. На основании изложенного просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 93 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 535 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 530, 04 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворении иска. Просил учесть, выводы судебной экспертизы при вынесении решения, ввиду того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2, а также водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру страховщику.

Однако страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, событие страховым случаем не признал, мотивировав тем, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Система», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 93 100 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, идентичности повреждений транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВолЭкс», согласно заключению которого механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных различий в локализации и строении от аналогичных параметров выступающих частей автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не представляется возможным.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ООО «ВолЭкс» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В обоснование требований истец представил суду в качестве доказательств наступления страхового случая копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая – события, однако истцом доказательств, подтверждающих факт наступление страхового случая суду не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, убытков, штрафа являются производными от вышеуказанного, в удовлетворении указанных требований ФИО2 также надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева