Решение № 12-248/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-248/2017

Дело № 12-248/2017 11 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 ....., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. ..... от 07.09.2016 собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль «ГАЗ 3110» 06.09.2016 не находился в ее владении и пользовании, так как 03.09.2016 был продан ФИО2 и в тот же день ему передан.

В суде ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы. Пояснила, что копия постановления получена ею только 09.02.2017, жалоба подана в Ломоносовский районный суд (по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление) 16.02.2017. Почтовых извещений о поступлении постановления по домашнему адресу не получала, так как сотрудники почты их не доставляли.

Судья определил восстановить срок обжалования постановления ..... от 07.09.2016, поскольку при рассмотрении дела установлено, что организацией почтовой связи не выполнены требования Правил оказания услуг почтовой связи при доставлении заказанного письма с оспариваемым постановлением. Адресату не было доставлено вторичное извещения о поступлении заказного письма, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор .....).

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении несоставляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что водитель транспортного средства марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ....., 06.09.2016 в 11 часов 51 минуту в районе дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по договору купли-продажи от 03.09.2016 продала ФИО2 автомобиль «ГАЗ 3110», с государственным регистрационным знаком ......

Договор купли-продажи от 03.09.2016 подписан продавцом С.Т.ИБ. и покупателем ФИО2 Пунктом 4.3 указанного договора оговорено, что автомобиль и относящиеся к нему документы приняты покупателем до подписания договора, который является одновременно актом приёма-передачи.

Оснований сомневаться в достоверности договора и объяснений ФИО1 у суда не имеется, поскольку представленной по запросу суда учетной карточкой транспортного средства подтверждается, что 06.92016 автомобиль «ГАЗ 3110», с государственным регистрационным знаком ....., поставлен на учет в ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску на основании заявления нового собственника ФИО2, который представил в качестве основания для регистрации договор купли-продажи от 03.09.2016.

С учётом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении или пользовании не ФИО1, а другого лица, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 ....., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков