Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Гавровой А.Е., с участием представителя истца – начальника Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление) – <данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Управления о взыскании с бывшего военнослужащего Управления <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления обратился в суд с иском о взыскании в пользу Управления с ФИО2 денежных средств в размере 201 875 руб. 72 коп., состоящих из ежемесячной надбавки за классную квалификацию (далее – надбавка) «мастер» и необоснованно выплаченных ему в период с 1 января 2016 г. по 9 сентября 2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал, что выплата надбавки производилась ответчику на основании приказа начальника Управления от 31 декабря 2015 г., основанием для издания которого послужили результаты квалификационных испытаний, проведенных в отношении ФИО2 и оформленных актом от 29 декабря 2015 г. Однако, законных оснований для присвоения ФИО2 квалификации «мастер» и осуществления указанной выплаты не имелось, так как ответчик, занимавший должность <...>, был переведен в Управление в ноябре 2015 г. на должность <...>, тем самым изменилось направление его служебной деятельности, в связи с чем, согласно положениям п. 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее – Правила), мог быть допущен к испытаниям для присвоения классной квалификации не ранее, чем через 1 год с момента назначения на должность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, так как вина ФИО2 установлена в ходе административного расследования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в его действиях отсутствует недобросовестность, в связи с чем с него не могут быть взысканы указанные денежные средства, которые были получены им в качестве денежного довольствия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), установлено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в следующих размерах к окладу по воинской должности: 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию); 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

Пунктом 6 Правил установлено, что решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

В силу положений п. 9 Правил военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности).

Таким образом, закон связывает возникновение у военнослужащего права на получение надбавки за классную квалификацию с момента издания соответствующим командиром (начальником) приказа о присвоении классной квалификации и установлении процентной надбавки к окладу по воинской должности.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части №00000 от 9 января 2013 г. № 14-ЛС ФИО2, занимающему воинскую должность <...> и имеющему классную квалификацию «специалист 1 класса», установлено выплачивать надбавку в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Приказом начальника Управления от 16 ноября 2015 г. № 349-ЛС ФИО2 с 14 ноября 2015 г. зачислен в списки личного состава Управления и назначен на равную воинскую должность <...>.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд приходит к выводу, что при служебном перемещении ФИО2 в Управление направление его служебной деятельности изменилось.

Из рапорта ФИО2 от 16 ноября 2015 г. следует, что он просит допустить его, замещающего должность <...>, к квалификационным испытаниям для присвоения классной квалификации «мастер», а также указывает, что не менял направление служебной деятельности более 17 лет.

Согласно копии акта результатов испытаний на присвоение (подтверждение), снижение, лишение классной квалификации сотрудникам Управления, утвержденного начальником Управления 29 декабря 2015 г., комиссия приняла решение о присвоении ФИО2 классной квалификации «мастер».

Приказом начальника Управления от 31 декабря 2015 г. № 402-ЛС ФИО2 на 3 года, то есть до 28 декабря 2018 г., присвоена классная квалификация «мастер» и установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

Согласно приказу начальника Управления от 5 октября 2017 г. № 290-ЛС ФИО2 подтверждена классная квалификация «мастер» и установлено выплачивать последнему надбавку в размере 30 процентов оклада по воинской должности.В дальнейшем приказом Пограничной службы ФСБ России от 30 июля 2018 г. № 352-ЛС ФИО2 уволен с военной службы в запас, а приказом начальника Управления от 2 августа 2018 г. № 204-ЛС с 9 сентября 2018 г. исключен из списков личного состава Управления.

Согласно копии справки начальника финансово-экономического отдела Управления от марта 2019 г., ФИО2 в период с 1 января 2016 г. по 9 сентября 2018 г. в качестве надбавки за классную квалификацию «мастер» излишне выплачено 201 875 руб. 72 коп.

По результатам проведенного административного расследования по факту неправомерной выплаты ФИО2 указанной надбавки установлена недобросовестность последнего, выразившаяся в подаче им рапорта для прохождения квалификационных испытаний для присвоения классной квалификации «мастер», с учетом того, что он, ФИО2, в связи с ранее занимаемой должностью, знал порядок и условия присвоения классной квалификации.

Согласно материалам дела выплата надбавки за квалификационной класс в период с 1 января 2016 г. по 9 сентября 2018 г. ФИО2 осуществлялась на основании приказов начальника Управления от 31 декабря 2015 г. № 402-ЛС и от 5 октября 2017 г. № 290-ЛС.

Согласно приказу начальника Управления от 3 апреля 2019 г. № 83-ЛС отменены пункты вышеуказанных приказов того же должностного лица о присвоении ФИО2 классной квалификации «мастер» и ее подтверждении в связи с результатами административного расследования.

Из копий материалов административного расследования следует, что ответчику приказом начальника Управления от 31 декабря 2015 г. незаконно присвоена классная квалификация «мастер». Основанием для издания данного послужили результаты квалификационных испытаний, проведенных в декабре 2015 г., к которым ФИО2 был допущен на основании поданного им рапорта.

Вместе с тем, законных оснований для присвоения ФИО2 квалификационной квалификации «мастер» не имелось, так как изменилось направление его служебной деятельности и не истек годичный срок пребывания в новой должности, как это предусмотрено п. 9 Правил.

Суд отвергает как основанные на предположениях доводы ответчика о том, что фактически к исполнению обязанностей офицера информационно-аналитического отделения он не приступал, а продолжал исполнять обязанность аналогичные тем, которые были возложены на него до перевода в Управление.

Кроме того, об изменении направления служебной деятельности и осведомленности об этом ФИО2 свидетельствует исполненный им рапорт от 16 ноября 2015 г., в котором он просит допустить его, замещающего должность <...>, к квалификационным испытаниям для присвоения классной квалификации «мастер», а также указывает, что не менял направления служебной деятельности более 17 лет.

Также, из оглашенных в судебном заседании объяснений военнослужащих Управления следует, что ответчик в связи с исполнением им должностных обязанностей знал и неоднократно участвовал в процедуре проведения квалификационных испытаний.

Данные доказательства в совокупности со сведениями из послужного списка ФИО2 суд признает достаточными для вывода о том, что ответчик, зная порядок и условия проведения квалификационных испытаний, в том числе для присвоения классной квалификации «мастер», в нарушение положений Правил обратился с рапортом о проведении в отношении него квалификационных испытаний и присвоении классной квалификации «мастер», а затем прошел их несмотря на отсутствие законных оснований для этого.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с изложенным, суд к приходит к выводу о доказанности размера, причиненного Управлению ущерба, и недобросовестности ФИО2 в образовавшимся ущербе в связи с чем образовавшаяся переплата денежного довольствия подлежит взысканию с ФИО2.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковое заявление начальника Управления о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу Управления 201 875 руб. 72 коп в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 5 218 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации к бывшему военнослужащему Управления <...> ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации 201 875 (двести одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 5 218 (пяти тысяч двухсот восемнадцати) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин