Решение № 2-1144/2019 2-1144/2019~М-928/2019 М-928/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1144/2019

Дело № 2-1144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 10 июня 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, неустойки -

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (долее - МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, неустойки, указав, что 11.08.2015 года между КУМИ мэрии города и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № сроком на 8 лет, в соответствии с условиями которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 6500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения ангаров-складов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 11.08.2015 года по 31.03.2019 года у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате за землю в размере 504 073 рублей 80 копеек, из которых: 218 354 рублей 78 копеек - основной долг, 285 719 рублей 02 копейки - пени. В адрес ответчика 02.04.2019 года направлена претензия, в которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по арендной плате за землю в размере 504 073 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2015 между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» предоставил в аренду ФИО2 земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий адресный ориентир: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 6 500 кв.м., для размещения ангаров-складов (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 11.08.2015 по 13.08.2023 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложения № 1). За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № 1 к договору (п. 2.2 договора).

Из п. 2.3. договора следует, что размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

В случае не внесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, на основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, был передан арендатору.

Ответчик свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ФИО2 по арендной плате за период с 11.08.2015 по 31.03.2019 составляет 218 354 рубля 78 копеек.

Ответчик не оспорил расчет, иной расчет не предоставил, доказательств отсутствия финансовых обязательств перед истцом не имеется, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 285 719 рублей 02 копеек.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленной за период с 11.08.2015 по 31.03.2019 задолженности по арендным платежам в сумме 218 354 рублей 78 копеек и неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 31.03.2019 в сумме 285 719 рублей 02 копеек, длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 083 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии горда муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 354 рублей 78 копеек, пеню в размере 70 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 288 354 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 083 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2019 года