Решение № 2-465/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-465/2023;)~М-343/2023 М-343/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-465/2023

Дело № 2-9/2024

УИД 53RS0015-01-2023-000423-23


Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю товарно-материальных ценностей в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании и распоряжении товарно-материальными ценностями,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.А.В. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются Отец ФИО5, мать ФИО1, сын ФИО4, сын ФИО6, жена ФИО3 В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также об отказе от наследства в пользу других наследников. Отец ФИО5 отказался от наследства в пользу матери ФИО1, сын ФИО6 отказался от наследования в пользу другого сына ФИО4 Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, автотранспорт, денежные средства. ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговой, лесозаготовительной, строительной и другими видами предпринимательской деятельности. На день его смерти осталось имущество - товарно-материальные ценности на общую сумму 19 068 156,10 рублей, которые находились в торговых складах и складских помещениях, принадлежащих наследодателю на праве собственности, а именно: в магазине строительных материалов, расположенном по адресу: <адрес>, торговой базе строительных материалов «Алекс», расположенной по адресу: <адрес>, пилораме, расположенной по адресу: <адрес>. Товарно-материальные ценности не были оформлены у нотариуса. После смерти предпринимательская деятельность была приостановлена, однако через три дня все торговые точки вновь начали работу под руководством ФИО3 22 февраля ФИО3 направила перечень остатков ИП Д.А.В. на ДД.ММ.ГГГГ. Истцами предпринимались попытки разрешить вопрос о совместном распределении наследственного имущества, о приостановлении незаконной предпринимательской деятельности на указанных объектах недвижимости, предлагалось провести независимую экспертную оценку товарных остатков и передать их на ответственное хранение, что сделать не удалось. Ответчик продолжает вести предпринимательскую деятельность на торговых площадях, которые находятся в долевой собственности с истцами. Истцы не имеют доступа в указанные помещения с целью проверки наличия указанных товарно-материальных ценностей, поскольку помещения находятся в противоправном единоличном владении и пользовании ответчика. Истцы просят признать за ними право собственности на товарно-материальные ценности общей стоимостью 19 068 156,10 рублей, по 1/5 доли за каждым. Обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования и распоряжения товарно-материальными ценностями в указанной сумме, предоставив доступ в помещения, передав ключи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, она приходила на торговые точки, препятствий ей никто не чинил, но товар они не считали, полагает, что они не обязаны были считать товар. Считает, что товар распродавался ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку ответчиком был предоставлен перечень остатков товара, которые заносятся в компьютерную программу, при продаже товара он автоматически исключается из перечня, учитывая, что программа подключена к кассе, полагает, что именно эти остатки, которые указаны в представленном списке, на указанную сумму фактически имелись на дату смерти Д.А.В., а потому подлежат разделу между наследниками. Кроме того, использование ФИО3 помещений, которые принадлежат всем наследникам на праве общей долевой собственности, без согласования с другими собственниками является нарушением права собственности. Просит исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО8 признала, что истцы имеют право на 1/5 долю товарно-материальных ценностей, оставшихся после смерти Д.А.В., однако никакая инвентаризация на момент смерти наследодателя не проводилась, в связи с чем невозможно определить фактически, какие именно товарно-материальные ценности принадлежали наследодателю, и на какую сумму, в том числе с учётом того, что в программу в 2021 году вносились остатки товара ИП ФИО3; на её предложения осуществить подсчёт и раздел товара, забрать причитающуюся им долю истцы никак не отреагировали. Кроме того, после смерти Д.А.В. остались долги, которые она погасила за счёт остатков товара и за счёт собственных средств, и которые не учтены. Она никогда не чинила препятствий в пользовании помещениями, поскольку истцы также являются их собственниками, она занимает лишь часть этих помещений. Ею всегда был обеспечен свободный доступ в помещения, в том числе при проведении экспертиз, при отложении дела для проведения инвентаризации; истцы неоднократно приходили на торговые точки, снимали видео, делали фотографии, однако никто никогда не предлагал посчитать товар, напротив, после смерти ФИО7 она сама предлагала это сделать. Тот перечень товаров, который представлен, это лишь распечатка из компьютерной программы, фактически остатков товара намного меньше. Кроме того, основным видом деятельности ФИО7 было строительство жилых и нежилых помещений, тогда как она занималась торговлей розничными товарами. Она действительно осуществляла предпринимательскую деятельность, как до смерти, так и после смерти ФИО7, так как ей нужно было зарабатывать на жизнь, поскольку после смерти были заблокированы счета ФИО7, а все денежные средства из касс были забраны истцами.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днём открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 144-222).

Наследниками Д.А.В. первой очереди по закону являются жена ФИО3, отец ФИО5, мать ФИО1, сыновья ФИО4, ФИО6 (т. 1 л.д. 19-21).

Истцы ФИО1 и ФИО4, ответчик ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 Отец ФИО5 отказался от наследства в пользу матери наследодателя ФИО1, ФИО6 отказался от наследства в пользу ФИО4

25 августа 2022 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 и ФИО4, в 2/5 долях каждому, ФИО3 в 1/5 доли на следующее имущество: <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, после его смерти открылось наследство, которое состоит из движимого и недвижимого имущества, денежных средств, в том числе товарно-материальных ценностей, которые находятся в трёх торговых точках, принадлежащих на праве общей долевой собственности наследникам, и в которых с момента смерти наследодателя незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО3, препятствует в праве пользования и распоряжения товарно-материальными ценностями, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является установление наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на территориях магазина, торговой базы, пилорамы, указанных в исковом заявлении, на момент смерти наследодателя, их количество, стоимость, принадлежность наследодателю Д.А.В. на день открытия наследства, а также нахождение данного имущества во владении и пользовании ответчика.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Так, в обоснование заявленных требований, истцами представлен список товарно-материальных ценностей от 22 февраля 2022 года по организации - Д.А.В., ИП (т. 1 л.д. 41-250, т. 2 л.д. л.д. 1-135).

Как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО9, протокола осмотра доказательств (т. 3 л.д. 104-105) и не оспаривается ответчиком, данный список был сформирован ФИО8 из компьютерной программы и направлен посредством электронной почты ФИО9

Данный список содержит перечень товаров, их количество и стоимость, общая сумма которых составляет 19 068 156,10 руб. Указанный список положен истцами в основу заявленных требований.

Индивидуальные предприниматели при проведении ревизии вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФот 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей на момент смерти ФИО10 не проводилась, назначенная по ходатайству представителя истца судебная бухгалтерская экспертиза не была проведена в связи с отсутствием первичных документов по учёту товарно-материальных ценностей (т. 3 л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Судом по ходатайству представителя истца дважды предоставлялось время для осуществления инвентаризации фактических остатков товарно-материальных ценностей.

Между тем, инвентаризация товарно-материальных ценностей осуществлена не была, более того, истец ФИО1 в судебном заседании заявляла, что они н обязаны заниматься пересчётом товара.

Свидетель Д.И.С. показала, что приходится женой истца ФИО4 Она занималась ведением бухгалтерского учёта ООО «Алекс» - совместного общества Д.А.В. и ФИО3, поэтому в конце 2020 года ФИО3 обратилась к ней за помощью, сказав, что они переходят с программы 1С на программу СБИС, которая содержит в себе полный бухгалтерский учёт, кадровый учёт, сдачу отчётности, у неё был доступ в программу, периодически к ней обращалась ФИО3, она (Д.И.С..) начисляла заработную плату, осуществляла кадровый учёт, заносила в программу товар, составляла налоговую отчётность, периодически осуществляла консультирование. После смерти Д.А.В. они с ФИО3 действительно обсуждали вопрос о том, каким образом необходимо разделить товар, однако ни к какому соглашению стороны не пришли, поскольку ФИО3 было предложено закрыть все торговые точки, на что она не согласилась, поскольку нужно было уволить всех сотрудников, и ФИО3 через неделю после смерти Д.А.В. открыла все три торговые точки и начала работать. Денежные средства, которые были в кассах на момент смерти Д.А.В., забирала она (Д.И.С.) и передала эти деньги родителям Д.А.В. В дальнейшем ей на электронную почту от ФИО3 поступило письмо, в котором содержался список остатков товара от предпринимательской деятельности Д.А.В. Она (Д.И.С.) действительно ездила по всем трём торговым точкам, ей всё показывали, никто никаких препятствий не чинил, она видела, что товар хранится ненадлежащим образом. Пересчёт товара не производился, поскольку не было возможности, кроме того, никто не пожелал участвовать в подсчёте со стороны ответчика, ею был только произведён примерный подсчёт остатков древесины. Она считает, что при условии, если всё в программу заносится правильно, никакая инвентаризация не нужна, поскольку программа непосредственно связана с кассой, в программе полностью вёлся весь учёт, как тех товаров, которые внесены в неё, так и товаров, которые проданы.

Оценив представленный список товаров в качестве письменного доказательства по делу, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный список не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт наличия остатков товарно-материальных ценностей на момент смерти Д.А.В., поскольку не является актом инвентаризации, не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным документам, не содержит информации, на основании каких документов составлен данный список и определена стоимость товаров; представленный список никем не подписан. Данных о принадлежности указанного имущества наследодателю и о наличии его на момент разрешения спора материалы дела также не содержат.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 4 л.д. 7-18), свидетельствуют о том, что ФИО3, как до смерти наследодателя с 22 марта 2013 года наряду с Д.А.В. осуществлялась, так и после его смерти и осуществляется по настоящее время предпринимательская деятельность на указанных торговых точках по трём адресам: магазин - <адрес>, торговая база строительных материалов - <адрес>, пилорама - <адрес>, и, как следует из пояснений ответчика, и не опровергнуто истцами, товарно-материальные ценности, которые приобретались организацией ИП ФИО3, также учитывались в программе, наряду с товаром, приобретаемым организацией ИП Д.А.В.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель Д.И.С. пояснила, что программа СБИС привязана к кассе, то есть, занесённый в программу товар при реализации автоматически списывается, в связи с чем в проведении инвентаризации нет никакой необходимости.

Свидетель Х.В.А. показала, что работает у ИП ФИО3, на пилораме. Она считает, что остатки товара по пилораме не могли быть в таком количестве на момент смерти Д.А.В., как указано в списке, поскольку к новому году всегда, как правило, остатков товара было немного, так как всё продавалось в период сезона.

Свидетель С.С.А. показала, что 14 февраля 2022 года на базу приезжали Д.В.И. и Д.И.С., затем приехала ФИО3, которая привезла деньги в сумме 748 000 рублей для того, чтобы отдать долги контрагентам, заплатить за коммунальные услуги и выдать зарплату работникам, после чего сразу же уехала. После этого по просьбе Д.И.С. она написала расписку о том, что получила эти деньги, данную расписку передала Д.И.С. Она утверждает, что тот товар, который перечислен в представленном списке, не соответствует фактическим остаткам, поскольку товар, например, мог был закуплен и сразу перевезён на стройку, а в дальнейшем списывался, то есть товар мог не проходить через кассу.

Свидетель Л.К.В. показал, что оказывал юридические услуги ИП Д.А.В. и ИП ФИО3 по доверенности, также продолжает их оказывать ИП ФИО3 Утверждает, что после смерти Д.А.В. каких-либо предложений пересчитать товар от истцов не поступало, иногда приезжала Д.И.С., осматривала товар, фотографировала; также истцы приезжали вместе с адвокатом; ФИО1 поясняла, что считать товар она не намерена, поскольку у неё нет на это времени; со стороны ФИО3 было дано указание присутствовать при проведении инвентаризации, в случае, если таковая будет; контролировать процесс, по итогам подписать инвентаризационную опись.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено безусловных доказательств реального существования спорного имущества на сумму 19 068 156 рублей 10 копеек, доказательств наличия конкретных товарно-материальных ценностей, находящихся в вышеуказанных торговых точках на день смерти Д.А.В.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно определить фактическое количество товарно-материальных ценностей на 9 февраля 2022 года, тогда как в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, то есть на день смерти гражданина, включению в наследственное имущество в силу положений действующего гражданского законодательства подлежит только имущество, которое действительно имелось в наличии и которое бесспорно принадлежало наследодателю.

Согласно требованиям статей 1112 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В данном случае следует учитывать, что в деле отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорное имущество. Кроме того, стороны не приняли своевременно, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, мер для включения его в состав наследственного имущества, что подтверждается в том числе сообщением нотариуса (т. 2 л.д. 143), из которого следует, что наследники доверительное управление не учреждали, с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества на торговой базе строительных материалов по адресу: <адрес> на пилораме по адресу: <адрес> никто не обращался, опись товарно-материальных ценностей не проводилась, информация о товарно-материальных ценностях в наследственном деле отсутствует. Также суд учитывает, что согласно пояснениям ФИО3, которые нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля С.С.А., ответчиком после смерти Д.А.В., а именно 14 февраля 2022 года были переданы денежные средства для оплаты контрагентам и на погашение других платежей в сумме 748 000 рублей, о получении этих денежных средств С.С.А. была написана расписка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 068 156 рублей 10 копеек, приобретённых наследодателем, истцы в материалы дела не представили, а вышеуказанный список товаров не может быть признан таковым, поскольку не отвечает принципам достоверности и допустимости.

Довод представителя истцов, основанный на показаниях свидетеля Д.И.С., о том, что никакая инвентаризация товара в рассматриваемом случае не нужна, и представленный список является доказательством, подтверждающим наличие фактических остатков товара на момент смерти наследодателя, не может быть принят судом во внимание, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что необходимым условием, при котором инвентаризация могла не проводиться, является правильное занесение в программу необходимых данных, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие корректность занесения всех данных с учётом, в том числе показаний свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 068 156 рублей 10 копеек на момент смерти наследодателя, доказательств приобретения данного товара наследодателем, а также принимая во внимание пояснения ответчика и показания свидетелей Д.И.С., С.С.А. о фактах передачи денежных средств в сумме 748 000 рублей и получении денежных средств Д.И.С. из кассы, которые также должны были бы быть учтены в случае раздела имущества в виде товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности за каждым на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на товарно-материальные ценности общей стоимостью 19 068 156 рублей 10 копеек, находящиеся в магазине по адресу: <адрес>, торговой базе строительных материалов по адресу: <адрес>.

При отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на товарно-материальные ценности не подлежит удовлетворению и производное требование об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения товарно-материальными ценностями общей стоимостью 19 068 156 рублей 10 копеек.

При этом суд учитывает, что данное требование заявлено об устранении препятствий в пользовании товарно-материальными ценностями на всю сумму, включая долю ответчика.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в распоряжении своей долей товарно-материальных ценностей с учётом того, что именно ФИО8 10 сентября 2022 года было направлено уведомление ФИО1 забрать остатки товара на день смерти Д.А.В. (т. 1 л.д. 30). Также на протяжении всего судебного разбирательства ФИО3 утверждала, что изначально предлагала посчитать и поделить остатки товара, однако истцы каких-либо активных действий к этому не предприняли.

Доводы ответчика об отсутствии препятствий истцам в доступе к товарно-материальным ценностями ничем не опровергнуты. Напротив, и свидетель со стороны истца Д.И.С., и свидетели со стороны ответчика Х.В.А., С.С.А., Л.К.В., Л.К.В., а также истец ФИО1 подтвердили, что истцы, в частности ФИО1 вместе со свидетелем Д.И.С. неоднократно приходили на территорию торговых точек, однако никаких предложений о проведении ревизии не заявляли, при этом свидетель С.С.А. поясняла, что провести инвентаризацию имелась реальная возможность. Истцом ФИО1 и представителем истца данные обстоятельства не оспаривались. О свободном доступе к товарно-материальным ценностям свидетельствуют и приложенные фотоснимки, а также акты о проведении инвентаризации от 23 мая 2024 года (т. 3 л.д. 129-131).

Представленные представителем истца документы, в том числе договоры, заключаемые ИП Д.А.В., переписка, свидетельствуют лишь о факте ведения Д.А.В. предпринимательской деятельности, определить из представленных документов фактическое наличие товара на момент смерти Д.А.В., его перечень и стоимость, принадлежность наследодателю на день открытия наследства не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, требование о порядке пользования имуществом, а именно помещениями, в которых по мнению истцов находятся спорные товарно-материальные ценности, не заявлялось, предметом настоящего судебного разбирательства не является, а требование о предоставлении доступа в помещения и передаче ключей заявлены именно с целью устранения препятствий в пользовании и распоряжении товарно-материальными ценностями общей стоимостью 19 068 156,00 руб., которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю товарно-материальных ценностей, устранении препятствий в пользовании и распоряжении товарно-материальными ценностями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года.