Решение № 2-110/2021 2-110/2021(2-1983/2020;)~М-2131/2020 2-1983/2020 М-2131/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-110/2021

к делу № 2-110/2021 УИД 23RS0057-01-2020-003100-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 июня 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Скориковой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4

представителя ответчика ПАО «РИТМ-ФИНАНС» по доверенности - ФИО5

представителя третьего лица ФИО34 по доверенности –ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «РИТМ-ФИНАНАС» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «РИТМ-ФИНАНАС» с исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1-ФИО2 указал, что ФИО1 является кредитором ФИО3 на сумму 16 290 000 рублей на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел в полном объеме права (требования) к ФИО3, принадлежащие цеденту на основании Договора займа от 20.02.2019 г. и Договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 20.02.2019 г., являющегося обеспечением по Договору займа от 20.02.2019 г. Решением Усть-Лабинского районного суда от 20.09.2019 г. по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ООО «ГАЛС» об обращении взыскания на предмет ипотеки – нежилое здание «Склад для хранения песка», расположенное по адресу: <адрес>, а также на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:47, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 16 959 170 руб.10 коп. На основании определения Усть-Лабинского районного суда от 20 февраля 2020 г. ФИО1 является процессуальным правопреемником истца (взыскателя) по гражданскому делу №. Истцу стало известно, что в отношении ФИО3 в Арбитражном суде Краснодарского края возбуждено дело о банкротстве №А32-21090/2019, и коллекторское агентство ПАО «РИТМ-ФИНАНС» - правопреемник коллекторского агентства - ООО «ДРАЙВ», выкупившего долги у обанкротившегося ПАО КБ «ЕвроситиБанк», просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в размере 34 млн. руб., из них основной долг составляет 15 257 000, 00 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд коллектора – ПАО «РИТМ-ФИНАНС» является Договор потребительского кредита от 12 апреля 2016 г., якобы заключенный между ПАО «ЕвроситиБанк» и ФИО3, согласно которому ФИО3 получил кредит от ПАО «ЕвроситиБанк» тремя траншами: 12.04.2016 г. – в размере 4 976 000.00 руб., 11.05.2016 г. – в размере 5 056 000 руб., 14.06.2016 г. – в размере 5325 000.00 руб. Наличие указанных требований ПАО «РИТМ-ФИНАНС» к ФИО3 существенно влияет на права требования ФИО1 по отношению к должнику, поскольку ФИО1 и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» являются конкурирующими кредиторами. ФИО1 обратился к ФИО3 за разъяснением, и последний категорично заявил, что он никогда в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (г. Мытищи Московской области) не был, кредитов не получал, распоряжений о перечислении денег третьим лицам не давал, кредитный договор и другие документы, касающиеся получения кредита, не подписывал, при этом сам ФИО3 предъявлять требований о незаключенности договора не в состоянии, так как перенес несколько онкологических операций в 2020 г., и на то, чтобы судиться, у него нет ни сил, ни здоровья. В том, что договор потребительского кредита от 12 апреля 2016 г., являлся реальным, имеются большие сомнения, поскольку он был заключен за несколько месяцев до отзыва лицензии у банка, затем в отношении руководства банка было возбуждено уголовное дело в связи с хищением и злоупотреблениями, в связи с чем истец просил суд признать незаключенным договор потребительского кредита № от 12 апреля 2016 г., якобы заключенный между ПАО «ЕвроситиБанк» и ФИО3 Истребовать у ответчиков подлинник договора потребительского кредита № 1600044 от 12 апреля 2016 г., якобы заключенного между ПАО «ЕвроситиБанк» и ФИО3 Назначить почерковедческую экспертизу подписей ФИО3 в договоре потребительского кредита № от 12 апреля 2016 г.

Ответчик ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и потому суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В судебном заседании представители ответчика ПАО «РИТМ-ФИНАНС» - ФИО5,ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что кроме иска по настоящему гражданскому делу, 26.02.2021 года истцом в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), который принят судом к производству (гражданское дело № 2-690/2021). Требования истца полностью исполнены за счет обращения взыскания на имущество соответчика, в связи с чем истец по настоящему делу не имеет законного интереса в оспаривании кредитного договора, на котором основаны требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС» к ФИО3 По его мнению, действия истца по оспариванию кредитного договора противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ и содержат признаки злоупотребления правом. Также действия истца о признании кредитного договора незаключенным противоречат принципу добросовестности, поскольку истец действует не в собственных интересах, а в интересах соответчика. Заключенность или незаключенность кредитного договора не влияют на права и законные интересы истца в связи с тем, что обязательства соответчика перед истцом обеспечены залогом недвижимого имущества соответчика. Удовлетворение требований истца к соответчику произведено за счет обращения взыскания на указанное недвижимое имущество. Обязательства соответчика перед ответчиком ПАО «РИТМ-ФИНАНС» залогом этого имущества не обеспечено. Соответственно, исполнению обязательств соответчика ФИО3 перед истцом обязательства этого же соответчика по кредитному договору никак не препятствуют. Соответчик ФИО3 как сторона кредитного договора, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, на основании п.3 ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным. Требования истца заявлены в интересах соответчика, пытающегося недобросовестно преодолеть законодательный запрет в целях неисполнения обязательств по кредитному договору. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, необходимо применить его последствия. Представленные суду по поручению соответчика образцы подписей для сравнительного исследования являются подложными, поскольку представленные в материалы дела приказы в отношении 14 работников являются подложными и недопустимы в качестве образцов для сравнения, передаточные документы ООО «ГАЛС» не содержат подписей руководителя общества – только факсимиле, а само ООО «ГАЛС» является лицом, аффилированным с соответчиком и истцом. Заключение эксперта № АК-21046-СЗ от 25.03.2021 г. вызывает сомнения в правильности и обоснованности, содержит противоречия, указанные в заключении специалиста (рецензии) №250 от 31.05.2021 г., выполненном ООО Центр профессиональной оценки «Актив» по заказу ПАО «РИТМ-ФИНАНС», которые возможно устранить только путем проведения повторной экспертизы после проведения проверки в порядке статьи 186 ГПК РФ заявления представителя ПАО «РИТМ-ФИНАНС» о подложности доказательств, в связи с чем представитель ответчика ПАО «РИТМ-ФИНАНС» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, допросить эксперта ФИО7, проверить заявление о подложности доказательств, истребовать в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения за 2015-2016 гг. обо всех работниках, которым предоставлен отпуск, назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу по универсальным передаточным документам для установления способа изготовления в них подписей от лица руководителя ООО «ГАЛС», истребовать у истца и ответчика документы, содержащие образцы почерка и подписи ФИО3, изготовленные в 2016 году, истребовать документы, содержащие свободные и не вызывающие сомнений образцы почерка ФИО3 от 12 организаций на основании ранее заявленного ходатайства, назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, суду пояснила, что ФИО3 утверждает, что никогда в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (<адрес>) не был, денег не получал, распоряжений о перечислении денег третьим лицам не давал, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, данный договор и иные документы, относящиеся к указанному кредитному договору, не подписывал. С учетом заключения почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО3 и их рукописные расшифровки в договоре потребительского кредита № от 12 апреля 2016 г., в заявлении на выдачу кредита, в заявлениях на выдачу траншей от 12.04.2016 г. – на сумму 4 976 000.00 руб., от 11.05.2016 г. – на сумму 5 056 000 руб., от 14.06.2016 г. – на сумму 5325 000.00 руб., выполнены не ФИО3, а иным лицом, просила суд удовлетворить иск ФИО9

Ранее ответчик ФИО3 был допрошен в судебном заседании и суду пояснил, что о наличии договора потребительского кредита от 12.04.2016 года он ничего не знал вплоть до июля 2019 г., то есть до того момента, когда ему пришла повестка из Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебного заседания по делу о банкротстве. При рассмотрении заявления о признании банкротом в Арбитражном суде Краснодарского края, основанном на том же кредитном договоре, который истец оспаривает по настоящему делу, он также категорически отрицал и отрицает факт получения кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от 12.04.2016 года. Утверждает, что в г. Мытищи Московской области и в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» никогда не был, денег не получал, распоряжений о перечислении денег третьим лицам не давал, кредитный договор не подписывал. Кроме того, о наличии заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 01.06.2020 г., которым были удовлетворены исковые требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС» о взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита от 12.04.2016 в размере 46 791 822,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, он узнал только 25.06.2020 года во время рассмотрения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ПАО «РИТМ-ФИНАНС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 г. об отказе в удовлетворении требований ПАО «РИТМ-ФИНАНС» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве. При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 г. № А32-21090/2019 по заявлению ПАО «РИТМ-ФИНАНС» с учетом представленного заявителем в обоснование своих требований заочного решения Мытищинского городского суда от 01.06.2020 г. с отметкой о вступлении его в законную силу, в отношении ФИО3 была введена процедура, применяемая в банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Однако еще 29 июня 2020 г. ответчиком ФИО3 в Мытищинский городской суд Московской области было подано заявление об отмене заочного решения от 01.06.2020 г., на котором основаны требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в деле о банкротстве, а затем - апелляционная жалоба на это же заочное решение в связи с неполучением ответа на заявление об отмене заочного решения. Также были поданы две жалобы в Совет судей Московской области на бездействие судьи Мытищинского городского суда, которая длительное время не рассматривала заявление ФИО3 об отмене заочного решения и не извещала его о результатах рассмотрения указанного заявления. 30 апреля 2021 г. ФИО3 получил ответ за подписью председателя Совета судей Московской области от 16.04.2021 г. на свои жалобы, в котором было указано, что определением Мытищинского городского суда от 17 ноября 2020 г. заочное решение суда от 01.06.2020 г. по делу № 2-2322/2020 отменено. Итог рассмотрения исковых требований ПАО «РИТМ-ФИНАНС» о взыскании задолженности в размере 46 791 822,87 рублей после отмены заочного решения ему неизвестен. В настоящее время в связи с отменой заочного решения Мытищинского городского суда от 01.06.2020 г. по делу № 2-2322/2020 им подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 г. о признании обоснованными требований ПАО «РИТМ-ФИНАНС». Ознакомившись в судебном заседании с договором потребительского кредита от 12.04.2016 г. и иными документами, относящимися к указанному кредитному договору, представленными в суд ответчиком ПАО «РИТМ-ФИНАНС», ФИО3 заявил, что кредитный договор не подписывал, а подписи под кредитным договором, представленным ему судом для обозрения, а также в заявке на получение кредита и в заявлениях на получение траншей по кредиту, произведены не им, а другим лицом, просил суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы, и по ее результатам принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО13 в судебном заседании просила суд исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, пояснив суду, что ответчик ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в обоснование своей позиции по делу представил договор поручительства №-П1 от 12.04.2016 г., якобы заключенный с гр-ном ФИО10 в обеспечение оспариваемого по настоящему делу договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ПАО «РИТМ-ФИНАНС», договор поручительства является доказательством, подтверждающим заключение между ответчиком ФИО3 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» оспариваемого кредитного договора. Между тем, договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что в договоре поручительства от 12.04.2016 года в качестве документа, удостоверяющего личность поручителя, указан недействительный паспорт ФИО8, который был заменен им на новый паспорт ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 45 лет, что свидетельствует о подложности договора поручительства, и потому представитель третьего лица ФИО13 в судебном заседании заявила о фальсификации ответчиком ПАО «РИТМ-ФИНАНС» доказательства – договора поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, просила назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО8 в договоре поручительства, и просила исключить договор поручительства из числа доказательств по гражданскому делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО8 – ФИО13 ввиду того, что договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО14, не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «РИТМ-ФИНАНС» о признании кредитного договора незаключенным по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно нормам гражданского законодательства РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О). О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

У истца ФИО1 имеется прямой интерес в оспаривании (признании незаключенным) договора потребительского кредита от 12.04.2016. Утверждение представителя ответчика ПАО «РИТМ-ФИНАНС», что истец по итогам несостоявшихся торгов уже получил в собственность по постановлению пристава залоговое имущество должника, на которое обращено взыскание по решению Усть-Лабинского районного суда от 20.09.2019 г. по гражданскому делу №, и потому при обращении в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным допустил злоупотребление правом, несостоятельно.

Право собственности на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению Усть-Лабинского районного суда от 20.09.2019 г. по гражданскому делу №, у ФИО1 отсутствует ввиду отсутствия его государственной регистрации. Собственником данного имущества по сведениям ЕГРН, является ФИО3 Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, наличие в производстве Усть-Лабинского районного суда гражданского дела № по иску ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, зарегистрированного на ФИО3, и наличие постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю ФИО1, при отсутствии государственной регистрации права на данное имущество на ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО1 получил удовлетворение своих требований к ФИО3 за счет приобретения права на залоговое имущество. Напротив, наличие вышеуказанного гражданского дела в производстве суда свидетельствует о наличии спора и препятствий к получению ФИО1 права на залоговое имущество, и потому его обращение в суд с требованием о признании незаключенным кредитного договора, на котором основаны требования кредитора ПАО «РИТМ-ФИНАНС» к должнику ФИО3, является способом защиты им своих прав и законных интересов, и не содержит признаков злоупотребления правом. Представитель ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в судебном заседании неоднократно заявлял о намерении оспорить сделку, на которой основано право ФИО1 на залоговое имущество, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в признании кредитного договора незаключенным, а предъявленный в рамках настоящего гражданского дела иск является средством защиты его субъективного права.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что требование истца о признании кредитного договора незаключенным противоречит принципу добросовестности. Утверждение представителя ответчика ПАО «РИТМ-ФИНАНС», что истец действует в интересах ФИО3, опровергается исследованными по делу доказательствами. Истец действует своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Иск ФИО1 направлен на защиту собственного права на получение удовлетворения за счет приобретения права на залоговое имущество, которое оспаривается ответчиком ПАО «РИТМ-ФИНАНС». Следовательно, норма, установленная п.3 ст.432 ГК РФ, к требованиям ФИО1 неприменима. Истец в любом случае не является стороной, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По смыслу действующего законодательства заключенный договор - это согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

В ходе рассмотрения Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «РИТМ-ФИНАНАС» о признании кредитного договора незаключенным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.01.2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акпром», г. Краснодар. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о выполнении подписей от имени ФИО3 в договоре потребительского кредита № от 12.04.2016 г., анкете-заявлении от 31.03.2016 г., заявке на получения кредита от 31.03.2016 г., в заявлении от 12.04.2016 г. на получение транша по кредитной линии, в заявлении от 11.05.2016 г. на получение транша по кредитной линии, в заявлении от 14.06.2016 г. на получение транша по кредитной линии, ФИО3 либо иными лицами.

Эксперту предоставлены для сравнительного исследования вышеназванные документы и образцы почерка ФИО3, полученные в соответствии со ст.81 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.01.2021 г. в присутствии представителей истца и ответчиков, а также приказы о предоставлении отпуска в 2016 году работникам ООО «АграКубань», универсальные передаточные документы за 2016 год, содержащие подлинные подписи ФИО3 и их рукописную расшифровку, копия доверенности.

Представитель ответчика ПАО «РИТМ-ФИНАНС» представил суду заявление о фальсификации доказательств, в котором утверждал, что образцы подписи ФИО3, содержащиеся в приказах на отпуск работников ООО «АграКубань» за 2016 год, по его мнению, являются подложными, так как ООО «АграКубань» не работало в 2016 году, поскольку в 2015 году в ООО «АграКубань» работало всего 4 человека. Также указал, что подлинность подписей ФИО3 в универсальных передаточных актах у него вызывает сомнение, поскольку в данных документах подписи от имени директора ООО «ГАЛС» (второго контрагента) выполнены при помощи факсимиле, и потому он просит назначить технико-криминалистическую экспертизу подписей генерального директора ООО «ГАЛС» в указанных универсальных передаточных документах с целью установления способа их изготовления. Также просил истребовать документы из 12 организаций с целью получения достоверных образцов подписи ФИО3

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд направил запрос в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в Краснодарском крае о предоставлении информации, состояли ли в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в штате ООО «АграКубань» (<данные изъяты>, адрес:352330, <адрес>) 14 работников, в отношении которых представлены приказы на отпуск, и уплачивались ли обществом за них страховые взносы.

Согласно полученному ответу Пенсионного фонда ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 работали в 2016 году в ООО «АграКубань», и сведения о работе указанных лиц в ООО «АграКубань» включены в индивидуальные лицевые счета застрахованных. В отношении ФИО27и ФИО28 сведения в базе данных отсутствуют.

В связи с изложенным в дело представлена Справка о смерти ФИО27 № С-02126 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенная копия Свидетельства о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО28 представлена нотариально заверенная копия Свидетельства о заключении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО28 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Деканева». Согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО30 (до заключения брака – ФИО28), она в 2016 году работала в ООО «АграКубань», и сведения о её работе в ООО «АграКубань» за 2016 год включены в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Суд отклоняет ходатайство представителя ПАО «РИТМ-ФИНАНС» о назначении в целях проверки заявления о фальсификации доказательств технико-криминалистической экспертизы подписей генерального директора ООО «ГАЛС» в универсальных передаточных документах с целью установления способа их изготовления, поскольку тот факт, что подписи от имени ФИО3 в универсальных передаточных документах выполнены собственноручно ФИО3, сторонами не оспаривается, а способ изготовления подписей генерального директора ООО «ГАЛС» (собственноручно или с использованием факсимиле) не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Также суд отклоняет ходатайство представителя ПАО «РИТМ-ФИНАНС» об истребовании документов с подписями ФИО3 из 12 организаций ввиду его необоснованности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления представителя ПАО «РИТМ-ФИНАНС» о фальсификации доказательств.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2021 г. № АК-21046-СЗ (судебная почерковедческая экспертиза) на вопросы, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО11 и их рукописные расшифровки в Договоре потребительского кредита № от 12 апреля 2016 г., заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО11, в заявке на получение кредита от 31 марта 2016 г., в заявлении от 12 апреля 2016 г. на получение транша по кредитной линии в размере 4 976 000,00 руб., в заявлении от 11 мая 2016 г. на получение транша по кредитной линии в размере 5 056 000,00 руб., в заявлении от 14 июня 2016 г. на получение транша по кредитной линии в размере 5 225 000,00 руб. эксперт указал, что ответить на вопросы, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО11 и их рукописные расшифровки в указанных документах не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО11 и их рукописные расшифровки в Договоре потребительского кредита № от 12 апреля 2016 г. выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием каким-то его личным подписям и рукописным записям.

На вопрос, поставленный судом в определении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.01.2021 года, выполнен ли рукописный текст в анкете-заявлении от 31.03.2016 г. на кредит «Потребительский» от имени заемщика ФИО11 ФИО3, эксперт ответил, что ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду несопоставимости рукописного теста от имени заемщика ФИО11, выполненного печатными буквами, с образцами почерка ФИО3, выполненного рукописно-прописным шрифтом. Однако ввиду выявленных различающих признаков можно сделать вывод, что рукописный текст в анкете-заявлении от 31.03.2016 г. на кредит «Потребительский» от имени заемщика ФИО11 вероятно выполнен не ФИО3, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО11 и ее рукописная расшифровка в заявке на получение кредита от 31 марта 2016 г. выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием каким-то его личным подписям и рукописным записям. Подпись от имени ФИО11 и ее рукописная расшифровка в заявлении от 12 апреля 2016 г. на получение транша по кредитной линии в размере 4 976 000,00 руб., выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием каким-то его личным подписям и рукописным записям. Подпись от имени ФИО11 и ее рукописная расшифровка в заявлении от 11 мая 2016 г. на получение транша по кредитной линии в размере 5 056 000,00 руб. выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием каким-то его личным подписям и рукописным записям. Подпись от имени ФИО11 и ее рукописная расшифровка в заявлении от 14 июня 2016 г. на получение транша по кредитной линии в размере 5 225 000,00 руб. выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием каким-то его личным подписям и рукописным записям.

Представителем ответчика ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в судебное заседание представлено Заключение специалиста (рецензия) № от 31 мая 2021 г., выполненное специалистом ООО «Центр профессиональной оценки «Актив», ИНН <***>, ФИО32 по заказу ПАО «РИТМ-ФИНАНС». По мнению рецензента, в представленной ему копии заключения имеются нарушения оформительских требований к составлению подписки и текста заключения эксперта; отсутствует полноценное экспертное исследование всех образцов почерка/подписей ФИО3, поступивших с материалами дела; отсутствует описание и иллюстрирование сравнительного этапа образцов почерка/подписей ФИО3 между собой; отсутствует полное и обоснованное сравнение всех общих признаков исследуемых записей /подписей в соответствии с применяемой методикой; отсутствует выявление частных признаков, обладающих высокой идентификационной значимостью; некорректное формулирование синтезирующей части заключения, и потому рецензент полагает, что вывод эксперта не подтвержден фактическими результатами исследования, а представленное заключение не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «АКПРОМ» ФИО31 который, отвечая на вопросы суда и сторон, обосновал и подтвердил свои выводы, изложенные в Заключении эксперта от 25.03.2021 г. № АК-21046-СЗ. Так, эксперт пояснил, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ до начала производства экспертизы, что подтверждается тем фактом, что в определении суда от 29.01.2021 г. о назначении экспертизы, поступившем в экспертную организацию вместе с материалами дела, содержится указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка. Им проведено сравнительное исследование подписей ФИО3 и их рукописных расшифровок в документах, подлежащих исследованию, и образцов почерка ФИО3 для сравнительного исследования, полученных в судебном заседании в присутствии сторон. Также в качестве образцов почерка и подписи ФИО3 исследованы подлинные подписи ФИО3 и их рукописные расшифровки в 14 приказах о предоставлении отпуска работникам ООО «АграКубань» за 2016 год и в 27 универсальных передаточных актах за 2016 год. Исследована также в качестве образца подлинная подпись ФИО3 в расписке, данной суду (т.1, л.д.16). Остальные расписки ФИО3 (т.1, л.д.118,228, т.2, л.д.20) не использовались в качестве образцов почерка ввиду того, что на подпись ФИО3 в этих расписках наложились подписи других участников процесса. Подпись от имени ФИО3 на сшиве документов (т. 2, л.д.218, оборот) не могла быть использована в качестве образца почерка ФИО3, поскольку сшив документов представлен ответчиком ПАО «РИТМ-ФИНАНС» из кредитного дела. Данная подпись могла быть объектом для исследования, если бы суд поставил перед экспертом соответствующий вопрос, но не образцом почерка для сравнительного исследования. Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы указано, какие образцы ему надлежало использовать. Данная экспертиза не является технико-криминалистической, и потому требования к использованию криминалистического оборудования (с указанием ГОСТа измерительных приборов, сертификации микроскопов, и лицензирования программного обеспечения) не могут быть применимы к данной экспертизе.

ФИО31 также пояснил, что исследование им проведено максимально полно, с соблюдением требований законодательства и в соответствии с методическими рекомендациями. Выводы о том, что исследуемые подписи на документах (кредитном договоре, заявке на получение кредита от 31 марта 2016 г., заявлениях на получение траншей по кредитной линии от 12.04.2016 г., от 11.05.2016 г., от 14.06.2016 г.) выполнены не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием каким-то его личным подписям и рукописным записям, основаны на полном и всестороннем исследовании объектов, представленных на экспертизу, в сравнении с экспериментальными, свободными и условно-свободными образцами почерка ФИО3, имеющимися в материалах гражданского дела.

Суд принимает во внимание, что в Заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком ПАО «РИТМ-ФИНАНС», существенных недостатков и нарушений, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АК-21046-СЗ, не приведено. У суда нет достоверных доказательств, что специалисту ФИО32 представлено для изучения Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АК-21046-СЗ в полном объеме, поскольку в тексте Заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ (лист заключения 7) указано, что представленное экспертное исследование № АК-21046-СЗ оформлено на 64 листах, в то время, как Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АК-21046-СЗ представляет собой единый документ, в котором прошито, пронумеровано и скреплено печатью ООО «Акпром» 105 листов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «АКПРОМ» суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в ходатайстве от 21.05.2021 г. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доказательств, что истец ФИО1 или его правопредшественник ООО «ГАЛС» знали или должны были узнать о наличии оспариваемого кредитного договора ранее 2019 года, ответчиком не представлено. Соответчик ФИО3 утверждает, что оспариваемый истцом кредитный договор он не заключал, не исполнял, кредитные денежные средства не получал, в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» никогда не был. Полагает, что неизвестные лица в преддверии банкротства банка воспользовались его персональными данными для оформления кредитного договора и получения денег. При таких обстоятельствах утверждение ответчика ПАО «РИТМ-ФИНАНС», что ООО «ГАЛС» должно было узнать об оспариваемом кредитном договоре с 12.04.2016 г., то есть с момента его заключения, отклоняется судом как необоснованное.

Как указывал ФИО1 в своем исковом заявлении, он о наличии оспариваемого кредитного договора узнал в 2019 году в связи с возбуждением в отношении ФИО3 в Арбитражном суде Краснодарского края дела о банкротстве №А32-21090/2019 по заявлению ПАО «РИТМ-ФИНАНС», и данное утверждение не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что подписи от имени ФИО11 и их рукописные расшифровки в Договоре потребительского кредита № от 12 апреля 2016 г. выполнены не ФИО3, а иным лицом, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ПАО «РИТМ-ФИНАНС», (<данные изъяты>) г. Москва, необходимо взыскать в пользу ООО «АКПРОМ» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери) и распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «РИТМ-ФИНАС» о признании договора потребительского кредита незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита № от 12 апреля 2016 года между ПАО «ЕвроситиБанк» и ФИО3.

Взыскать с ответчика ПАО «РИТМ-ФИНАНС», (<данные изъяты>) <адрес>, в пользу ООО «АКПРОМ» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ответчиков ПАО «РИТМ-ФИНАНС», (<данные изъяты>) <адрес>, ФИО3, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена 08.06.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.

Председательствующий подпись