Решение № 2-4342/2018 2-608/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-4342/2018

Дело № 2-608/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 173442 руб. 28 коп., расходов по оценке в размере 9000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., указав, что принадлежащей ей на праве собственности квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске в результате затопления, произошедшего с 07 на 08 июля 2018 года из выше расположенной квартиры №101, собственником которой является ФИО3, причинен ущерб. На основании заключения эксперта ООО «РТН Экспертиза» №11.09.2018 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 173442 руб. 28 коп.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил размер ущерба по результатам судебной экспертизы, представив ходатайство, содержащее требования о возмещении ущерба в размере 153140 рублей, расходов по оценке в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав на возможность проведения ремонтных работ только поврежденной части поверхностей. При определении судебных расходов просит принять во внимание первоначальной заявленный истцом размер ущерба, который не нашел своего подтверждения, расходы на представителя просит снизить до 3000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал утоненные по результатам судебной экспертизы исковые требования ФИО1

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО7, ООО «Бетотек-сервис» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО8, проводившего судебную экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства по настоящему спору, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной в доме <данные изъяты> в г. Челябинске, на <данные изъяты> этаже, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, копией договора дарения доли квартиры от 08 февраля 2014 года (л.д. 78, 79-80, 81).

Собственником квартиры <данные изъяты> в том же доме, расположенной на <данные изъяты> этаже, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.92-93).

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба квартире <данные изъяты> затоплением, произошедшим с 07 на 08 августа 2018 года из квартиры ответчика по причине нарушения герметичности подающего водопроводного шланга в месте соединения со смесителем в помещении кухни, что подтверждается Актами по факту обследования жилого помещения от 09 августа 2018 года, составленными ООО «Бетотек-сервис» с участием представителей квартир <данные изъяты> (л.д. 75, 76).

Согласно Акта по факту обследования жилого помещения от 09 августа 2018 года в квартире истца выявлено следующее:

В туалете – черновая отделка на стенах, на потолке финишная шпаклевка и окраска, трещины на шпаклевке, отслоение шпаклевки и желтые сырые пятна на площади ~ 1,2 м?.

Ванная комната – сырость в углу у потолка длина 1,9 м.

Помещение холла: 1,95 x 2,55 м. Желтое пятно на потолке, трещина на длине 1,95 м по потолочному шву. Площадь пятен ок. 20% от площади холла. Следы намокания по углам стен, трещины на краске со следами намокания от потолка до пола, мокрые желтые следы на деревянных наличниках и доборах.

Помещение кухни: желтые следы намокания на потолке в примыкании к стене, длина 2,6 м. Отслоение обоев в примыкании стен в углу. Белый след течи из розетки до пола длиной ~ 1 м. Деревянная арка внизу – вздутие и желтые следы. В углу, вокруг стояков отопления на потолке на площади ок. 0,5 м? мокрые желтые пятна. Отслоение обоев и желтые мокрые следы в углу от потолка до фартука из кафельной плитки на площади: 1,2 м x 0,5 м.

Помещение гостиной ок. 20 м? - на потолке желтые следы намокания с трещиной по шву и вздутием водоэмульсионной краски и шпаклевки. На стенах: отслоение частичное обоев, частично: мокрые следы на обоях. Следы течи из розетки, желтые следы до пола.

Помещение коридора при входе: 3,45 x 1,65 м. На потолке: желтый след намокания площадью ~ 0,1 м?. На стенах: множественные мокрые следы, желтого цвета в примыкании и потолку и полу по всей площади помещения. Мокрые следы от потолка до пола по эл. коммуникациям, след намокания вокруг распределительной коробки и розетки.

Помещение гардеробной: 1,5 x 2,15 м. Множественные следы мокрые бесцветные в углах, намокание на стенах и потолке. Дверная коробка намокла внизу, дверь не закрывается.

Коридор при входе в гардеробную: 1,5 x 1,2 м. Следы намокания множественные в примыканиях потолка и стен по всей площади помещения, а также мокрые следы на стене вокруг распределительной коробки и выключателя.

Помещение спальни: 3,45 x 4,3 м. Вздутие водоэмульсионной краски и слоя шпаклевки по всей ширине комнаты по шву на потолке. Частично небольшие желтые серые пятна на потолке на площади ок. 10% от обще площади комнаты. Дверная коробка вздулась внизу. Дверь в комнату не закрывается.

Во всех комнатах под линолеумом сырость на полу. Во всех комнатах после затопления присутствует резкий запах животного происхождения.

Факт затопления квартиры истца ФИО1 08 августа 2018 года и причину затопления ответчик ФИО3 не оспаривал.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, в том числе ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Поскольку затопление принадлежащей ФИО1 квартиры произошло из квартиры ответчика ФИО3, то суд считает обоснованным взыскать сумму ущерба с обозначенного истцом ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО РТН «Экспертиза» №11.09/2018 размер ущерба, причиненного подтоплением объекту исследования, расположенного по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, составил 173442 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, причиненного в результате затопления, произошедшего c 07 на 08 августа 2018 года, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО8

Заключением эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО8 под №190226-03-Э от 25 марта 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске в результате затопления, произошедшего с 07 на 08 августа 2018 года, составляет 153140 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦСИ «Паритет» ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №190226-03-Э, дал подробные пояснения по результатам проведенной экспертизы. Указал, что технология локального ремонта не приводит к восстановлению объекта в его первоначальное состояние. В связи с отсутствием в квартире истца признаков локального ремонта был произведен расчет восстановительного ремонта всей поверхности потолков и стен, поскольку основания должны быть однородными по цвету и фактуре. Пояснил, что при расчете средних цен материалов, отраженном в Таблице 9 заключения, был использован затратный подход, предусматривающий определение цены только одного аналога.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» №190226-03-Э от 25 марта 2019 года является аргументированным, выводы эксперта ФИО8 мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованны, каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит, сведений и оснований предполагать о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поддержал свое заключение в ходе судебного разбирательства, то суд принимает указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба от затопления.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 153140 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что объем работ судебным экспертом завышен в связи с включением в расчет не поврежденных затоплением поверхностей, а также наличием возможности проведения локального ремонта суд находит несостоятельными по изложенным выше причинам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «РТН Экспертиза», в сумме 9000 рубле.

Поскольку установленный ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом первоначально составляет 88,29% (153140x100%/173442,28), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 7946 руб. 10 коп. (9000 руб. х 88,29%).

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Стоимость проведенной ООО ЦСИ «Паритет» экспертизы составила 33000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО3 и им исполнена в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком судебной экспертизы, суд считает правильным возместить экспертной организации расходы за проведенную экспертизу в следующем порядке.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то в пользу ООО ЦСИ «Паритет» с истца в счет оплаты судебной экспертизы надлежит взыскать 3864 руб. 30 коп. (33000 руб. х 11,71%), а с ответчика - 26135 руб. 70 коп. (33000-3000-33864,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение причиненного затоплением ущерба 153140 руб. 00 коп., стоимость оценочных услуг в размере 7946 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., всего взыскать 167086 (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы за проведение экспертизы в размере 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы за проведение экспертизы в размере 26135 (двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Самойлова Т.Г.

Секретарь: Якинина Е.С.

74RS0004-01-2018-004211-83

Подлинный документ находится в материалах дела №2-608/2019

Советского районного суда г. Челябинска