Решение № 2-1196/2020 2-1196/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1196/2020

№2-1196/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000502-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Советского района г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ООО «Дортрансстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13 октября 2019 года истец, управляя транспортным средством Jaguar Х-Туре гос. номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, на участке дороги в районе по адресу: РБ, ..., совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), не обозначенную ограждением и предупреждающими знаками, в результате чего транспортном средству причинены механические повреждения, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 октября 2019 года, составленным Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, с указанием причин и недостатков в содержании дорог, определенных в п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № НЭ08/11/19-1 от 08 ноября 2019 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость ремонта повреждений транспортного средства Jaguar Х-Туре гос. номер ... без учета износа составила 165 357 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 800 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 184 100 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 800 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 4 096,66 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 507 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Советского района г. Уфа РБ по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно представленному административному материалу транспортным средством указан автомобиль Jaguar Х-Туре гос. номер ..., исковое заявление подано в отношении автомобиля Jaguar Х-Туре гос. номер .... Исходя из данных проверки автомобиля с идентификационным номером, имеющимся в заключении эксперта истца, право владения автомобилем Jaguar Х-Туре по истечении трех месяцев, а именно с 01 августа 2019 года по 28 октября 2019 года за кем либо отсутствовало. ДТП произошло 13 октября 2019 года, следовательно у истца право владения отсутствовало. Судебная экспертиза противоречит административному материалу, отражает неисправность рулевой рейки, которая при единичном случае наезда на выбоину не подпадает в зависимость происхождения от данного ДТП. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14 октября 2019 года не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись сотрудников ответчиков, чем производились замеры. Ни свидетели ДТП, ни владелец авто в акте не отражены, представители ответчика при составлении акта не участвовали. Таким образом, несоответствие дорожного полотна стандартам не доказано. Причинно-следственной связи между ущербом и действиями либо бездействиями МБУ не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно муниципальному контракту ..._303085 от 09 апреля 2018 года, заключенному между УСРДИС Администрации г. Уфы и ООО «Дортрансстрой» на выполнение дорожных работ по ремонту ... на участке от ... ГО г. Уфы, ООО «Дортрансстрой» приняло на себя обязательство по ремонту данного участка автомобильной дороги. Сроки выполнения работ по контракту были установлены с 09 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года. ООО «Дортрансстрой» обязательства по контракту исполнило в полном объеме в установленный срок. Заказчиком данный объект принят в полном объеме без замечаний о качестве выполненных работ и примененных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика УКХиБ АГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина УКХиБ АГО г. Уфа РБ в произошедшем ДТП отсутствует. Ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не содержит непосредственно объекты благоустройства, в том числе данную автодорогу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 октября 2019 года в 00.21 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Jaguar Х-Туре гос. номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением от 14 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

14 октября 2019 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда из которого следует, что на участке дороги ... покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины глубиной 12,3 см, ширина 40 см, длина 1м, что не соответствует ГОСТу Р-50597-2017.

09 апреля 2018 года между УСРДИС Администрации г. Уфы и ООО «Дортрансстрой» заключен муниципальный контракт ..._303085, на выполнение последним дорожных работ по ремонту ... на участке от ... ГО г. Уфы.

Сроки выполнения работ по контракту были установлены с 09 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года.

ООО «Дортрансстрой» обязательства по контракту исполнило в полном объеме в установленный срок. Заказчик претензий к выполненной работе не имел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 5.2.4. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Частью 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № НЭ08/11/19-1 от 08 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 357 рублей, с учетом износа составляет 87 196,50 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиеной и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта ... от 29 апреля 2020 года повреждения следующих элементов автомобиля Ягуар X-TYPE гос. номер ...: шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, стойки амортизатора передней правой, подрамника переднего в виде деформации в средней правой части; с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 13 октября 2019 года - наезда ТС на препятствие (попадания в выбоину). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП от 13 октября 2019 года составляет: с учетом износа 91 300 рублей, без учета износа 184 100 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МБУ по благоустройству Советского района г. Уфа ведется ненадлежащее содержание улиц Советского района г. Уфы, а потому причиненный дорожно-транспортным происшествием от 13 октября 2019 года материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика МБУ по благоустройству Советского района г. Уфа в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ по благоустройству Советского района г. Уфа в пользу истца материального ущерба в размере 184 100 рублей.

Требования истца к Администрации ГО г. Уфа, Администрации Советского района ГО г. Уфа, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ, УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Дортансстрой» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Довод представителя ответчика МБУ по благоустройству Советского района г. Уфа о том, что на момент ДТП транспортное средство Ягуар X-TYPE гос. номер ... не принадлежало истцу опровергаются представленным МВД по РБ карточкой учета ТС и договором купли-продажи от 19 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль Ягуар X-TYPE гос. номер ..., с прежним гос. номером ....

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Советского района г. Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей, по оплате госпошлины – 4 507 рублей, почтовые расходы – 4 096,66 рублей; в пользу ООО «Центр промышленной гигиеной и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по оплате судебной экспертизы – 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Советского района г. Уфа в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика МБУ по благоустройству Советского района г. Уфа подлежит взысканию госпошлины в размере 375 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Советского района г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ООО «Дортрансстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Советского района г. Уфа в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 184 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 800 рублей, услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 4 096 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины - 4 507 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Советского района г. Уфа в пользу ООО «Центр промышленной гигиеной и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Советского района г. Уфа госпошлину в доход местного бюджета в размере 375 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова