Решение № 2-1439/2020 2-1439/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1439/2020

Дело № 2-1439/2020

64RS0043-01-2020-001885-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2020 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Автоваз», третьего лица ООО «Альтаир» – Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о взыскании убытков, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альтаир» был приобретён автомобиль иные данные за сумму в размере 542 900 руб. согласно договору №. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в данном автомобиле проявился дефект: не работает спидометр, тахометр и экраны на приборной панели. Заводом изготовителем является АО «Автоваз». Автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств Банк ВТБ (ПАО). Решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.02.2020г. вышеуказанное решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было изменено, а именно в части отказа во взыскании в пользу ФИО2 штрафа. Принято в указанной части новое решение, которым взыскан с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 штраф в размере 136 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения суда, возложена на ФИО2 обязанность вернуть акционерному обществу «Автоваз» комплект ключей от автомобиля и товарно-сопроводительную документацию. Поскольку автомобиль был передан ответчику через его представителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и в течении 10 дней требования истца не были удовлетворены, за неисполнение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1020652 руб., а также неустойка в размере 5429 руб. ежедневно за неисполнение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Согласно справке от Банка ВТБ (ПАО) сумма выплаченных ФИО2 Банку процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 42 063,51 руб. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика акционерного общества «Автоваз» в свою пользу убытки в размере 42 063,51 руб. руб., неустойку в размере 1 % (одного процента) от цены товара за каждый день просрочки в размере 5429 руб. за несвоевременное выполнение законных требований по возврату стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Автоваз», третьего лица ООО «Альтаир» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы Гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Так, решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было отменено в части отказа во взыскании в пользу ФИО2 штрафа. В указанной части было принято новое решение, которым взыскан с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 штраф в размере 136 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также, на ФИО2 Дополнена была возложена обязанность вернуть акционерному обществу «Автоваз» комплект ключей от автомобиля и товарно-сопроводительную документацию.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные стоимость которого составила 542 900 руб.

Данный автомобиль приобретен истцом с использованием заемных денежных средств Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитным договором с условием о залоге автомобиля.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени),остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма выплаченных ФИО2 Банку процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 063,51 руб.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не удовлетворение требований истца по возврату стоимости товара от цены товара равной 542900 руб.

Ответчиком заявлено о выплате истцу взысканных судебным актом сумм, в том числе стоимости товара, в размере 690689,79 руб. 08.04.2020г. и о применении постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая указанное постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020г., установившее мораторий на 6 месяцев начиная с 06.04.2020г., Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020г., суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из объема заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 203 дня.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время на данный момент суд не усматривает в силу постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020г. и вышеуказанного Обзора.

При этом, за истцом сохраняется право на предъявление таких требований – о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., если к этому времени не будут исполнены обязательства стороной ответчика.

С учетом положений ст. 35, 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Размер неустойки в день составляет 5429 руб. (542900 х 1%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, удовлетворения требований потребителя ответчиком о возврате стоимости товара до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,1% в день, что составляет 542 руб. 90 коп. в день (542900 х 0,1%).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составит 110 208 руб. 70 коп. ((542900 х 0,1% х 203). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГКРФ.

Учитывая факт удовлетворения ответчиком требований истца о возврате стоимости товара на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30% и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 681 руб. 66 коп. (42063,51 руб. + 110208,70 руб.) х 30%).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4245,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 42063,51 руб., неустойку за период с16.09.2019г. по 05.04.2020г. в размере 110208,7 руб., штраф в размере 45 681,66 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4245,44руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3