Решение № 2-851/2024 2-851/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-851/2024

Дело № 2-851/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.Ю.,

с участием заместителя Торжокского межрайонного прокурора Терехова Р.А.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Манторова В.А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коломенской Л.Б.,

представителя ответчика ИП ФИО3 -Полещука

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание заявленных требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2024 года в 7 часов 50 минут у д.2 по ул. Подольная г. Торжка он получил увечья: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, поверхностную ушибленную рану теменной области головы справа, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2024 года ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

До настоящего времени он проходит лечение. Перелом, несмотря на две перенесенные репозиции, правильно не срастается. 13 июня 2024 года он перенес хирургическую операцию на руке с фиксацией пластиной, проходит лечение в гипсовом лангете. Полагает, что в данном ДТП виновата исключительно ответчик ФИО2, которая отвлеклась от управления автомобилем и выехала на встречную полосу движения, при этом имела возможность затормозить и избежать столкновения, однако сделать этого даже не пыталась.

До настоящего времени ответчик не принесла ему никаких извинений за произошедшее. Компенсацию причиненного ему морального вреда последняя самостоятельно определила в сумме 100000 рублей, которую выплатила, однако он считает данную сумму недостаточной поскольку из-за болей в руке он до последнего времени не мог спать, постоянно находился на обезболивающих препаратах. Из-за того что у него была сломана правая «рабочая» рука, он в значительной степени утратил возможности к самообслуживанию. При этом, испытывал значительные переживания по поводу своего будущего - возможности продолжения трудовой деятельности, восстановления функций правой руки, так как пальцы на ней начали сгибаться только спустя какое-то время после операции.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП 500000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что после обозначенного выше ДТП ему были сделаны две операции на руке. В первый раз после аварии ему вправили кость, но последняя почему-то правильно не срасталась, поэтому через неделю, под общим наркозом, ее пришлось сломать и заново вправлять. Далее указанный перелом опять стал срастаться неправильно, через месяц указанную операцию пришлось повторить - под общим наркозом кость опять сломали и заново вправили. С гипсом на руке он проходил на середины мая 2024 года. После этого его направили на консультацию в медицинское учреждение в г.Тверь. Там врачи сказали, что без третьей операции не обойтись, поскольку если кость неправильно срастется, он останется инвалидом. Также там ему сказали, что мало того, что кость у него раздроблена, еще и сам сустав просел на сантиметр, его необходимо будет раздвигать, для чего необходимо будет взять костную ткань из бедра и вставить в руку. Потом врачами было принято решение не трогать кости, а вставить ему в руку металлическую пластину. В больнице в г.Твери ему третий раз сломали руку, вставляли туда пластину и до августа 2024 он ходил в гипсе. В марте 2025 года ему предстоит еще одна операция по удалению данной пластины.

Также пояснил, что из-за указанного перелома он испытывал постоянную боль, шов от операций задевал за сам гипс, также доставляя неудобства и болевые ощущения. До середины августа он постоянно пил обезболивающие таблетки. Перелом у него был на правой руке, которая является рабочей. Самостоятельно он не мог сделать многие вещи, например: держать ложку, побриться или завязать шнурки. Постоянно приходилось просить помощи у родственников. Сейчас уже намного легче, однако, иногда рука его все же беспокоит, особенно в ночное время.

Дополнительно пояснил, что видел двигающуюся ему навстречу машину ФИО2 еще до самого момента ДТП. Он обратил внимание, что фары, навстречу едущей ему машины, стали смещаться в его сторону. Сначала он подумал, что водитель просто объезжает яму на дороге, однако это продолжилось. Он на своей машине прижался к обочине, практически остановился, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что ответчик во время управления автомашиной на что-то отвлеклась. Занести ее не могло, поскольку дорога в тот день была нормальная, на ней было немного нечищеного снега и небольшая колея, которая имеется на данной дороге и летом. Обратил внимание, что на автомашине ответчика стоят специальные системы антизаноса. После ДТП он смотрел дорогу, по которой двигалась ФИО2, и никаких следов торможения ее машины там не было, хотя возможность остановиться у последней была. Это подтверждено было потом сотрудниками ГИБДД. Если бы ответчика занесло, то удар бы был не в переднюю часть его машины и сами транспортные средства стояли бы по-другому.

Добавил, что ФИО2 никаких извинений ему до настоящего времени не принесла. Не оспаривал, что ранее последняя уже перечисляла ему 100 000 руб. в счет компенсация морального вреда, однако указанную сумму считает недостаточной за все перенесенные им страдания. Просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Манторов В.А. заявленные последним требования поддержал в полном объеме. Указал, что факт причинения ФИО2 ФИО1 вреда и причинно-следственная между действиями ФИО2 и причиненным истцу вредом доказаны. Каких-либо претензий к ответчику ФИО3 они не имеют. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании факт совершения ФИО2 указанного ДТП не отрицала. Последний был установлен постановлением суда, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом полагала, что одним из обстоятельств, способствовавших ДТП, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Указанный факт подтверждается тем, что должностное лицо ИП ФИО3, у которого заключен муниципальный контракт на обслуживание дорог г.Торжка, постановлением мирового судьи было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Если бы дорога была надлежащим образом убрана, указанное ДТП не случилось бы. Отметила, что последнее было совершено ФИО2 не умышленно, а по неосторожности и она искреннее сожалеет о случившемся.

Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ранее выплаченная ФИО2 ФИО1 сумма компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является достаточной, чтобы компенсировать причиненные последнему указанным ДТП моральные страдания.

Просила при вынесении решения учесть баланс интересов сторон, приняв во внимание личность ответчика ФИО2, ее семейное и материальное положение, нахождение у нее на иждивении престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе и лечении, а также то, что в указанном ДТП ФИО2 также пострадала и ей требуется реабилитация. ФИО5, принадлежащая ее доверителю, полностью разбита, на ее восстановление требуются очень большие денежные средства. При этом, данное транспортное средство приобретено на деньги от кредита, который необходимо выплачивать еще до 2028 года. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Согласно содержанию последних, обозначенное выше ДТП произошло не по вине ФИО3, а по вине ответчика ФИО2, что установлено имеющимися в деле доказательствами. Доказательств вины ФИО3 в данном ДТП не установлено. Объяснениями истца и материалами дела подтверждается, что машина ФИО2 двигалась прямо, никакого заноса не было. Какая-либо либо причинно-следственная связь между возможными недостатками в содержании дороги и произошедшим ДТП, и как следствие, причинением вреда здоровью истца, не установлено. Просил в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В заключении прокурор Терехов А.В. высказал мнение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Судом было определено рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 28 мая 2024 года.

Как следует из содержания последнего, ФИО2 16 февраля 2024 года в 07 часов 50 минут около дома № 2 по ул.Подольная в г.Торжке, двигаясь со стороны ул. Луначарского в сторону Пионерского пер., управляя транспортным средством «Нассан Х-Trail», государственный регистрационный знак /С030 ТХ 69/, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические условия,совершила столкновение с транспортным средством «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак /О 069 ОМ 69/ под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Наличие телесных повреждений у ФИО1, их локализация и степень тяжести вреда здоровью установлены заключением эксперта № 21 от 05 марта 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 имелся №, которые могли образоваться 16.02.2024 г. В условиях дорожно-транспортного происшествия, влекут за собой временное нарушение функции органов и/или систем, продолжительностью свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья) и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 16 февраля 2024 года совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате которого истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу ФИО1 вредом здоровью, вследствие чего последний испытал физические и нравственные страдания, является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате полученных телесных повреждений истец ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении, перенес несколько операций, в том числе под наркозом, в настоящее время в его руку вставлено инородное тело-металлическая пластина, извлечение которой также в будущем потребует еще одной операции. Полученная травма причиняла истцу длительное время физические и нравственные страдания, ограничивая его полноценное физическое и психическое благополучие, возможность самостоятельного обслуживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, количество и характер причиненных потерпевшему повреждений, а также баланс интересов сторон.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, его возраст, состояние здоровья, пережитые в связи с полученной травмой длительные физические и нравственные страдания, которые продолжаются по сегодняшний день, нарушение привычного образа жизни истца, действия, как истца, так и ответчика ФИО2 как в момент самого ДТП так и после.

Кроме этого, суд учитывает виновные действия ФИО2, ее личность, возраст, состояние здоровья, имущественное, семейное и материальное положение, нахождение на иждивении последней престарелой матери.

Также суд принимает во внимание, что ранее ответчиком ФИО2 в добровольном порядке истцу уже перечислялись в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает цели смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Обсуждая требования к ответчику ИП ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р.

Как установлено судом, 13 октября 2023 года между администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области /Заказчик/ и ИП ФИО3 /Подрядчик/ был заключен муниципальный контракт согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Торжка (правобережье р.Тверца, в т.ч. ул.Подольная) с даты заключения контракта по 31 марта 2024 года включительно /п.1.1., 1.4/

Работы по контракту выполняются в целях обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращения количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями, пропускной способности дорог, недопущения перерывав в движении по причине неудовлетворительного состояния дорог с соблюдением требований правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов. /п.1.2/

Согласно характеристике объектов и наименованию работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка в обязанность подрядчика входит в том числе: очистка дорог от снега, распределение противогололедных материалов механизированным способом.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (взамен ГОСТ Р 50597-93), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут в ходе постоянного рейда, проведенного в отношении ИП ФИО3, на основании решения № 322 от 10.01.2024 года на ул.Подольная г.Торжка было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: нарушения требований п.п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017: формирование снежных валов на тротуарах с правой стороны по ходу движения по ул.Подольная в сторону ул. Луначарского высотой 87 см.; на покрытии проезжей части дороги по ул.Подольная г.Торжка в районе дома № 88 выявлено наличие рыхлого снега глубиной от 6 см. до 17.5 см., что является нарушением п.8.1, 8.2 требований ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с этим, исполнительный директор ИП ФИО3 – ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 18 апреля 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из протокола осмотра места дородно-транспортного происшествия, составленного 16 февраля 2024 года инспектором по ПБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский», в присутствии ФИО2 и ФИО1 16.02.2024 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут после столкновения 2 транспортных средств был произведен осмотр участка местности около дома № 2 по ул.Подольная г.Торжка Тверской области в хлде которого установлено следующее: проезжая часть: горизонтальная, покрытие-асфальт покрытый льдом. К проезжей части справа примыкает снежный вал, слева поле. Следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют, наличие следов соприкосновения транспортных средств с окружающими предметами отсутствуют. Замечаний от участвующих при осмотре лиц относительно содержания данного протокола не поступило, последними в данном протоколе поставлены собственноручные подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде: наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если такой факт не установлен, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

По мнению суда, по настоящему делу вышеуказанной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред, не установлено, доказательств не исполнения ответчиком ФИО3 должным образом возложенной на него обязанности по содержанию дороги, повлекшей столкновение автомобилей и причинение вреда истцу, не установлено.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы и фотографии с места ДТП свидетельствуют об отсутствии значительных снежных отложений на дороге, а также колеи. При этом, само по себе наличие на проезжей части снежных отложений не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Судом сторонам было предложено проведение автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, каким образом в данной дорожной ситуации на выполнение водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения РФ повлияло состояние дороги, однако участники процесса, в том числе представитель ответчика ФИО2, от проведения такой экспертизы отказались.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что дорога в день ДТП была нормальная, а автомобиль ФИО2 начал смещаться со своей полосы в его сторону еще задолго до столкновения. При этом, у последней была возможность затормозить, однако она этого не сделала. Отсутствие на дороге следов торможения транспортного средства ФИО2, а также отсутствие серьезных дефектов покрытия дорожного полотна подтверждено также составленными по факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД документами. Доказательств, опровергающих указанное выше, ответчиком ФИО2 не представлено.

В силу положений п. 1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

С учетом приведенных требований ПДД, ответчик ФИО2 должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги в целях обеспечения должного контроля за движением автомобиля с учетом конкретной дорожной обстановки.

Противоправных действий ответчика ФИО3, явившихся непосредственной причиной произошедшего ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Все причиненные истцу повреждения являются следствием столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением водителя ФИО2, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ИП ФИО3 причиненного истцу в результате ДТП компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк дополнительный офис №8607/0248 от 15 июля 2024 года.

С учетом указанного выше, в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в испрашиваемом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 / ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №/ в пользу ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, паспорт №/ в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Куликова

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.В.Куликова