Решение № 12-198/2023 12-43/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-198/2023

№

Дело 12-43/2024


РЕШЕНИЕ

п. Шексна 09 февраля 2024 года

Судья Шекснинского районного суда <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 в жалобе, поданной в <данные изъяты> и направленной по подсудности в Шекснинский районный суд <данные изъяты>, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № отменить. В обоснование жалобы пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в момент фотовидеофиксации он не управлял указанным транспортным средством,

автомобиль находился в аренде; кроме того, имеющиеся в постановлении фотоматериалы не позволяют однозначно идентифицировать автомобиль. В жалобе ФИО4 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты>, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП, а также мотивированный отзыв, в котором просит суд постановление об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. В поступившем отзыве на жалобу указано, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении УИН № за нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ и на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъёмки <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения состояло на текущем государственном учете и числилось за ФИО4. При просмотре фотоматериала, сформированного с применением программного комплекса фотовидеофиксации и административной практики, государственный регистрационный знак и автомашина просматривается отчетливо - <данные изъяты>. Прибором фотовидеофиксации государственный регистрационный знак определился верно. Прибор <данные изъяты> распознал государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется. Специальное программное обеспечение «<данные изъяты>» с базы данных подтянуло марку, модель, цвет оформленного транспортного средства. Далее сотрудник, осуществляющий вынесение постановления об административном правонарушении сверил марку и модель транспортного средства, зафиксированного на фотоматериале, с базами данных. При сравнении имелось полное совпадение марки, модели и цвета транспортного средства. Размещенная на решетке радиатора эмблема марки <данные изъяты> установлена с целью искажения сведений при фиксации административного правонарушения. При изучении технических характеристик марки <данные изъяты> установлено, что ни одна из моделей не попадает под технические характеристики автомобиля, размещенного на фотоматериале. Таким образом, инспектор ИАЗ ФИО1 правильно идентифицировала марку и модель транспортного средства в постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи, характеру и обстоятельствам совершенного нарушения. Заявителем не приведены доказательства невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела установлено, что постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору № жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления обжалуемого постановления в законную силу. Следовательно, жалоба заявителем направлена в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 УИН № на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО4, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Данное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> №, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъёмки, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять техническим средствам фотофиксации правонарушений (<данные изъяты>), распознавшим транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оснований не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениям, предоставленным УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции является ФИО4, следовательно, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО4

В силу примечания к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поэтому именно ФИО4 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Ссылки ФИО4 на то, что на фотоматериалах зафиксировано иное транспортное средство, а не <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также то, что транспортное средство передано в аренду, и он не включен в страховой полис, суд считает несостоятельными, так как заявителем не представлено тому доказательств и данные сведения опровергается сведениями УМВД России <данные изъяты>. Кроме этого, исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы и не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО4 Отсутствие полиса <данные изъяты> у ФИО4 не является бесспорным доказательством управления транспортным средством другим лицом.

Помимо этого, ни ФИО4, ни <данные изъяты> не воспользовались предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД, с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Документы, приложенные к жалобе, не опровергают указанного вывода.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО4, как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО3