Решение № 2-3381/2023 2-3381/2023~М-2390/2023 М-2390/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-3381/2023

К делу №2-3381/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003150-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Атлант Моторс» ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Моторс» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Моторс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В качестве мотивов для обращения с настоящим иском потребитель указал, что <дата> между ООО «Атлант Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года изготовления за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать с ООО «Атлант Моторс» в его пользу компенсацию убытков в размере 185 000 рублей, неустойку из расчета 1 % от стоимости автомобиля в день на дату принятия решения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также признать пункт № Договора № от <дата> недействительным.

<дата> в автомобиле истца возникла неисправность в двигателе (металлический стук).

<дата> истец связался с сотрудниками ответчика и сообщил о произошедшей ситуации, которые в свою очередь предложили представить автомобиль для осмотра.

<дата> истец доставил транспортное средство при помощи автомобиля эвакуации к автосалону ответчика, где оставил его без каких-либо документов и забрал его <дата>.

В этот же день ФИО1 передал свой автомобиль для производства коммерческого ремонта обществу с ограниченной ответственностью «Авторосс» (<адрес>).

<дата> силами ООО «Авторосс» за счет ФИО1 в автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> изготовления был установлен иной силовой агрегат ранее бывший в употреблении стоимостью <данные изъяты> рублей, а стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Посчитав, что указанный ремонт подпадает под положения статей 12, 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 503 ГК РФ и понесенные истцом расходы должны быть компенсированы ответчиком, ФИО1 обратился к ООО «Атлант Моторс» с письменным требованием о выплате денежной компенсации.

Обществом был направлен ответ потребителю, в соответствии с которым его требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме, после получения которого истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представил мотивированный отзыв на исковые требования, согласно которого просил в иске отказать в полном объеме, указав, что условиями договора, заключенного с истцом, прямо предусмотрено наличие существенных недостатков в транспортном средстве.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Атлант Моторс» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> изготовления за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании часть 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Как разъяснено в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту № Договора № от <дата> техническое состоянием Транспортного средства до передачи его Покупателю (по смыслу ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Правительством от 31.12.2020 г. № 2426):

- имеет неисправности в двигателе, в коробке передач, в трансмиссии, в ходовой части, в электрооборудовании и электронных системах, имеет повреждения ЛКП и кузова, а также иных элементов вследствие некачественно проведенных ремонтов, в том числе кузовных, возможно показания одометра (пробега) не соответствуют действительному пробегу автомобиля. Возможно наличие скрытых неисправностей в двигателе, в коробке передач, в трансмиссии, в ходовой части, на кузове, ЛКП, в электрооборудовании и электронных системах, системе охлаждения, топливной системе, а также в иных элементах, агрегатах и системах автомобиля.

В соответствии с пунктом № Договора № от <дата>, продавец предоставил Покупателю возможность проведения любых диагностических и дефектовочных работ с Транспортным средством, указанным в п. № настоящего Договора, с привлечением специалистов или без привлечения таковых со стороны Покупателя для формирования объективного понимая у Последнего о техническом состоянии автомобиля в том числе о необходимости устранение имеющихся и скрытых недостатков Товара, до приобретения Транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Истец подтвердил тот факт, что диагностика и осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <дата> изготовления до заключения договора купли-продажи производились, каких-либо препятствия сотрудниками ответчика или третьими лицами не чинилось.

Также истец подтвердил суду, что ему было известно об условиях Договора № от <дата> до его подписания, в том числе и то, что никто не оказывал давления на него до подписания договора.

В силу пункта № Договора № от <дата> продавец предоставил покупателю информацию о техническом состоянии транспортного средства, в том числе о недостатках автомобиля до его передачи покупателю.

Пунктом № Договора № от <дата> предусмотрено, что покупатель, под собственную ответственность, принимает решение о покупке автомобиля в таком техническом состоянии с недостатками, оговоренными продавцом в настоящем договоре.

Договор купли-продажи в пункте № прямо предусматривает факт отсутствия каких-либо гарантий и заверений относительно технического состояния и качества товара в целом со стороны ответчика, учитывая и то, что спорный автомобиль ранее был в употреблении, история его обслуживания и эксплуатации неизвестна.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Допрошенный в судебном заседании руководитель отдела продаж ООО «Атлант Моторс» <данные изъяты>, сообщил суду, что ему известен ФИО1 как покупатель автомобиля и он действительно давал поручение своему подчинённому предложить истцу предоставить автомобиль для осмотра, после того, как двигатель вышел из строя, имея желание разобраться в ситуации.

После того, как ФИО1 доставил автомобиль, тот был помещен в сторонний сервисный центр, не принадлежащий ООО «Атлант Моторс», с которым у руководителя отдела продаж имеются доверительные отношения, специалистами которого была установлена необходимость разборки агрегата для выявления недостатка, которая не была произведена ввиду отсутствия гарантий оплаты работ.

Свидетель пояснил, что действительно истец обратился с письменной претензией, которую он по внутреннему регламенту отправил на рассмотрение вышестоящему руководству и юридическом отделу.

После того, как стало известно о том, что компания отказывает истцу в удовлетворении его требований, руководитель отдела продаж сообщил об этом ФИО1 и предпринял ряд самостоятельных действий, чтобы оказать какое-то содействие клиенту и уменьшить его расходы на предстоящий ремонт.

<данные изъяты> нашел мастера, который ранее делал ремонт предыдущему собственнику автомобиля и договорился о гарантийном ремонте, о чем сообщил ФИО1 с условием, что нужно подождать какое-то время, однако автомобиль был забран истцом, не дожидаясь диагностики.

Дополнительно свидетель пояснил, что договорился за свой счет с сервисным центром, с которым у него хорошие взаимоотношения, на замену двигателя, если истец сам его приобретет, однако на все предложения истец фактически не отреагировал и обратился в суд.

Истец не отрицал тех обстоятельств, которые были сообщены свидетелем суду.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из требований статьи 67 ГПК РФ, а именно относимости, допустимости и достоверности данных доказательств. Показания свидетеля последовательны, истцом не оспаривались.

Материалы дела содержат заключение Роспотребнадзора г. Таганрога по обращению ФИО1 о нарушении его прав, как потребителя, в котором требования истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, его техническом состоянии, истец имел возможность и самостоятельно реализовал право выбора товара по своему усмотрению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. (определения Ростовского областного суда по делам №, №, №, №, №, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Моторс» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.