Решение № 2-3011/2018 2-3011/2018~М-2604/2018 М-2604/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3011/2018

Дело № 2-3011/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.03.2018 года удовлетворены его исковые требования к АО «АльфаСтрахование» по страховому событию от 24.10.2017 года. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 05.06.2018 года с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2017 года по 05.06.2018 года в размере 67 520 руб., почтовые расходы в размере 165,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку с 22.11.2017 года по 31.05.2018 года в размере 65 173 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия судом иного решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов до разумных пределов, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.10.2017 года АО «АльфаСтрахование» получено заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, произошедшего 24.10.2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля Лада 2114, гос. номер №, под управлением К.В.Ю. и автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами истребованного судом из судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка гражданского дела № 2-272/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно представленному в материалах указанного выше гражданского дела платежному поручению № от 04.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 79 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.03.2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 100 руб., расходы по составлению отчета в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 132,97 руб., а всего сумма в размере 57 732,97 руб.

01.06.2018 года указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2018 года.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 года ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В адресованном ФИО1 сообщении от 18.07.2018 года страховой компанией указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 30.10.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 20.11.2017 года.

Однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только 01.06.2018 года, что свидетельствует о нарушении установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 14.03.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2018 года, принятого мировым судьей в качестве доказательства по делу при вынесении решения от 14.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 100 руб.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.10.2017 года, оно не содержит просьбы истца о выплате ему величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом, в полученной страховой компанией претензии наряду с необходимостью выплаты стоимости восстановительного ремонта истец указывает на наличие ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Поскольку обязанность по рассмотрению заявления подлежала исполнению страховщиком в срок до 20.11.2017 года, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта подлежит расчету, начиная с 21.11.2017 года по 31.05.2018 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), а в части величины УТС за иной период, нежели в части стоимости восстановительного ремонта, а именно, с 21.01.2018 года (дата, следующая за датой истечения 10-днего срока на рассмотрение претензии) по 31.05.2018 года.

С учетом частично произведенной ответчиком 04.12.2017 года выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта размер неустойки за период с 21.11.2017 года по 03.12.2017 года (дата, предшествующая выплате) от суммы восстановительного ремонта в размере 97 200 руб. составит 11 664 руб. (97 200 * 1% * 23 дней).

Неустойка за период с 04.12.2017 года по 31.05.2018 года, исходя из определенной мировым судьей суммы недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., составит 32 220 руб. (18 000 * 1% * 179 дней).

Сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части величины УТС составит 17 161 руб. (13 100 * 1% * 131 день).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 61 045 руб. (11 664 + 32 220 + 17 161).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Довод представителя страховой компании о том, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, что в 150 раз превышает ставку в кредитных учреждениях при выдаче кредита на потребительские нужды, правового значения не имеет, поскольку неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличие которой достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, императивно предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № 05-06/2018 от 07.06.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 24.10.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 1 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 07.06.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Анализируя довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на искусственное разделение требований, суд отмечает, что истец, действительно, имел возможность предъявить требование о взыскании неустойки при рассмотрении мировым судьей дела о взыскании страхового возмещения, однако такое требование не было заявлено, что учтено судом при определении суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку наряду с требованиями о взыскании неустойки за период с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке до даты вынесения решения мировым судьей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения, что соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 165,94 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом требования по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 165,94 руб. (33 000 + 3 000 + 165,94).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 165 (тридцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв