Решение № 2-2725/2017 2-2725/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2725/2017

Дело №2-2725/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к И.о И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к И.о И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям, Так же истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> между ОАО «Лето Банк» и И.о И.В. заключен кредитный договор <№>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора ему было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки оно исполнено не было. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности. В соответствии с решением единственного акционера банка от <Дата> полное наименование банка и фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «почта Банк»

В судебное заседание не явился представитель истца – ПАО «Почта Банк», суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.о И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ОАО «Лето Банк» и И.о И.В. заключен кредитный договор <№>. в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику И.о И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>. под 39,9 процентов годовых. Плановый срок погашения кредита составлял 46 месяцев, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> с датой первого платежа – 14.03.2014 года.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены И.о И.В.

Согласно выписке по счету И.о И.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от <Дата>, анкета И.о И.В., декларация ответственности заемщика от 14.02.2014 года, Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифы по программе «Кредит наличными», расчет исковых требований по состоянию на 12.02.2017 года, выписка по счету.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Условиям предоставления кредита по программе «Кредит наличными», на основании которых ОАО «Лето Банк» предоставляет кредиты физическим лицам, и с которыми при заключении договора И.о И.В. был ознакомлен, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 14.02.2014 года и декларации ответственности заемщика от 14.02.2014 года следует, что И.о И.В. принял на себя обязательство о погашении кредита.

Установлено, что ответчиком нарушались условия договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, что сторонами не оспаривалось.

По состоянию на <Дата> согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности И.о И.В. по кредитному договору <№> от <Дата> в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора. Представленный расчет истца ответчиком не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> не представлено.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <Дата> ( решение <№> от <Дата>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование банка были изменены с публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ( Свидетельство от <Дата> сер. 77 <№>). В соответствии со ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий список событий, попадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании статьи 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению, с И.о И.В. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по комиссиям – <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за неразрешенный пропуск платежей, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.3 Условий предоставления кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам.

Данные Условия ответчиком были получены на руки, с ними он была ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

На момент разрешения спора условия кредитного договора в указанной части в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В судебном заседании установлено, что ответчик допускал просрочки платежей по кредиту.

Указанная комиссия в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При данных обстоятельствах, подлежит взысканию задолженность по комиссиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с И.о И. В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №12992948 от 14 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова