Апелляционное постановление № 22-1724/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-56/2025

Материал № 22-1724 судья Савич Ж.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Селиверстовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селиверстовой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Тулы от 29 июля 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 20.08.2024 по приговору Советского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Осужденному ФИО1 неотбытое по приговору Советского районного суда г.Тулы от 20.08.2024 наказание в виде 6 месяцев 23 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы заменено лишением свободы сроком на 2 (два) месяца 7 (семь) дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Советскому району г. Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 20.08.2024 в виде исправительных работ, и после объявленного ему предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное представление, его удовлетворил.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Селиверстова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел состояние здоровья осужденного, препятствующее выполнению предложенных работ, и его намерение трудоустроиться в ООО <данные изъяты>, а также не обосновал невозможность замены исправительных работ на принудительные работы вместо лишения свободы.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его Селиверстова Е.А. поддержали доводы об отмене постановления суда.

Прокурор Лубков, оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу требований ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные выше нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов применены судом первой инстанции без ошибок, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Материалами дела, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, установлено, что ФИО1, будучи ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания 17.09.2024, неоднократно и систематически нарушал их.

Нарушения выразились в неявках в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные даты (25.09.2024, 02.10.2024, 18.10.2024, 19.11.2024, 17.12.2024, 26.12.2024), невыходах на работу (прогул 31.03.2025, отсутствие 03-04.06.2025), а также в увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 11.07.2025. После первого нарушения 01.10.2024 ему объявлено письменное предупреждение. Последующие нарушения, допущенные после этого предупреждения, свидетельствуют о злостном характере уклонения от отбывания наказания.

Систематически не являясь в инспекцию по вызовам, ФИО1 в качестве причин указывал нахождение на неофициальной подработке или просто забывал о явке, не предоставляя оправдательных документов.

Ключевым нарушением стал отказ от трудоустройства. Первоначально ФИО1 согласился на работу в МКП <данные изъяты>, но не явился для оформления, открыто заявив, что предпочитает отбывать наказание в колонии-поселении. В результате работодатель отказал ему в приеме на работу.

В 2025 году ФИО1 ненадолго трудоустроился в МКУ <данные изъяты>, но вскоре начал прогуливать, а в итоге был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При повторном направлении в <данные изъяты> он отказался от предложенных вакансий, сославшись на состояние здоровья, но при этом к настоящему моменту так и не трудоустроился.

В общей сложности, из назначенных 7 месяцев наказания по приговору от 20.08.2024 ФИО1, по состоянию на 29.07.2025, отбыл лишь 7 дней.

Учитывая характер и количество допущенных осужденным нарушений, его негативное отношение к исполнению судебного приговора, неоднократные заявления о предпочтении отбывания наказания в колонии-поселении, а также данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в виде исправительных работ и о необходимости их замены именно лишением свободы. Выбор судом вида наказания является законным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Неотбытый осужденным срок наказания в виде исправительных работ составлял 6 месяцев 23 дня, что соответствует 2 месяцам 7 дням лишения свободы.

Довод адвоката о состоянии здоровья осужденного, препятствующем выполнению работ в МКП <данные изъяты>, был учтен судом первой инстанции, является не состоятельным, поскольку осужденный, не имеющий инвалидности, и не являющийся лицом, который освобождается от уголовной ответственности по состоянию здоровья.

По материалу подтвержден факт множественных нарушений, не связанных с состоянием здоровья, в числе которых неявки в инспекцию, прогулы на работе и там же появление в состоянии опьянения.

Утверждение о предстоящем трудоустройстве в ООО <данные изъяты> на момент вынесения постановления 29.07.2025 не было подтверждено какими-либо доказательствами и носило декларативный характер, не опровергающий установленный судом факт злостного уклонения за предшествующий длительный период.

Состояние здоровья, при котором осужденный не может отбывать наказание, по делу отсутствует. Осужденный не признан инвалидом, имеет заболевание, с его слов в течение 7 лет, к лечению которого не преступал, в медицинские учреждения не обращался. Законом предусмотренных оснований для освобождения от исполнения приговора не имеет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 29 июля 2025 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: