Решение № 2-965/2020 2-965/2020~М-263/2020 М-263/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-965/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности по демонтажу оборудования, установленного на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «Ростелеком» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником второй доли является ее сын ФИО3 Сотрудниками ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ производились работы по укреплению кабеля на фасаде многоквартирного <адрес>, по результатам выполнения которых в квартире истца произошло отслоение штукатурки возле окна, нарушен фасад здания, в зимний период стена в квартире стала промерзать, в стене со стороны фасада образовались сквозные отверстия. С целью определения причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 25176 рублей, расходы по экспертизе - 8200 рублей. Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец полагает незаконными действия ответчика по монтажу кабеля на фасаде здания, поскольку работы по его размещению были проведены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного жилого дома.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 25176 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14900 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1501 рубль 28 копеек, а также возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести демонтаж незаконно установленного кабеля связи на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражений, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом истца, что также подтверждено заключением судебной строительной экспертизы. Кроме того, являются необоснованными и требования истца о демонтаже кабеля, поскольку установка и ввод в эксплуатацию телефонной канализации ККС-105 до <адрес> были произведены правопредшественником ПАО «Ростелеком»- Государственным предприятием связи «Екатеринбургская городская телефонная сеть» в 1968 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В это же время была произведена и разводка кабелей по самому дому. В дальнейшем лишь проводились работы по замене медного кабеля на оптический. В настоящее время на основании заключённого с управляющей компанией договора ПАО «Ростелеком» ежемесячно производит оплату за размещение кабелей связи в местах общего пользования <адрес> нарушения прав истца размещением кабеля на фасаде дома последней не представлено. Помимо этого, представитель ответчика просила взыскать с истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «УК РЭМП УЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником второй доли является ее сын – третье лицо по делу ФИО3

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, размер которого определен истцом на основании заключения специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на причинение вреда ее имуществу в результате действий работников ПАО «Ростелеком», которые ДД.ММ.ГГГГ производили работы по укреплению кабеля на фасаде многоквартирного <адрес>.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спором о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» повреждения в квартире истца по адресу: <адрес>, не были вызваны работами по укреплению кабеля связи на фасаде данного многоквартирного дома, проведенными ПАО «Ростелеком». Причиной же повреждений в квартире истца могло быть техническое (неудовлетворительное) состояние здания.

Данное заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что стороной истца не доказано наступление вреда, вызванного противоправностью поведения ответчика, допустимых и достаточных доказательств этому представлено не было. Предоставленное же ФИО1 заключение специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку в нем сделаны выводы только о стоимости причиненного ущерба без исследования причинно – следственной связи его возникновения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности провести демонтаж незаконно установленного кабеля связи на фасаде многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, истец указывает на проведение данных работ в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома, что является нарушением ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ПАО «Ростелеком» является собственником линейно – кабельного сооружения связи АТС – 225, литер: 1-450, протяженностью 84650, 29 м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ******. Регистрация же права собственности на линейно – кабельное сооружение связи, в том числе А№ ******, за правопредшественником ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» произведена на основании решения Арбитражного суда <адрес> от № А60-3831/2009-С7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 28 экспликации к плану линейно – кабельного сооружения связи А№ ****** из технического паспорта ЛКСС А№ ******, составленного Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,телефонная канализация от ККС-105 до <адрес> введена в эксплуатацию в 1968 году, то есть еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусматривающего необходимость принятия общим собранием решения о распоряжении имуществом многоквартирного дома. В это же время, как следует из пояснения представителя ответчика, была произведена и разводка кабелей по самому дому. В дальнейшем лишь проводились работы по замене медного кабеля на оптический (оптико-волокно) в самой телефонной канализации, в том числе в кабеле, размещенном на фасаде здания № ****** по <адрес> кодекса РФ в соответствии с положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца представлено не было.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление названным домом осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенных с последними договоров управления. В соответствии же с п. ДД.ММ.ГГГГ типовой формы договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками и размещенного на официальном сайте ООО «УК РЭМП УЖСК», управляющая компания вправе заключать возмездные договоры на использование общего имущества дома для целей оказания услуг связи потребителям без дополнительного решения собственников дома.

Между ООО «УК РЭМП УЖСК» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (оператор связи) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить оператору связи возможность размещения сетей приемо – передающие устройства и оборудование на обозначенных местах конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, для производства работ по монтажу и дальнейшей эксплуатации кабельных сетей и телекоммуникационного оборудования в целях обеспечения населения услугами электросвязи (услуг Интернет), а оператор связи обязуется вносить предусмотренную договором плату.

На основании вышеуказанного договора ПАО «Ростелеком» ежемесячно производит оплату за размещение кабелей связи в местах общего пользования в <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, суд полагает, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования, в том числе является нарушение прав и законных интересов истца данным использованием. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно (данная позиция согласуется с разъяснениями п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Однако, доказательств наличия таких действий со стороны ответчика истцом представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что само по себе размещение оборудования связи на фасаде здания, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создает препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.

Несогласие ФИО1 с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны именно ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи с ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами права, обладают равными с ФИО1 правами, а удовлетворение заявленных истцом требований в этой части приведет к ущемлению их прав.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют и основания для взыскания с ПАО «Ростелеком» судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Ростелеком» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников