Решение № 2-1846/2019 2-1846/2019~М-1188/2019 М-1188/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1846/2019

Дело № 2-1846/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №953-37365184-810/13ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 142000 рублей с полной стоимостью кредита 24,54% годовых на срок 59 месяцев.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №953-37365184-810/13ф от 12.11.2013 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 221575 рублей 17 копеек, из которых: 94385 рублей 91 копейку – сумма основного долга, 113418 рублей 68 копеек – сумма процентов, 13770 рублей 58 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5415 рублей 75 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказной почтой (регистрируемое почтовое отправление № 30951035667687, получено адресатом 14.05.2019), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказной почтой с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление №30951035666215, получено адресатом 15.05.2019), в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просил уменьшить сумму штрафных санкций до 3000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением ФИО1 на выдачу кредита от 12.11.2013. Суд считает кредитный договор между сторонами заключенным в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя ФИО1 и перечислении на него суммы кредита.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 142000 рублей, полной стоимости кредита 24,54% годовых, сроке кредита – 59 месяцев, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита <***>/13ф от 12.11.2013 свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 12.11.2013, что подтверждается выписками по счету и не оспорено в письменных возражениях на иск.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ФИО2 должным образом не отреагировал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составляет 221575 рублей 17 копеек, из которых: 94385 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 113418 рублей 68 копеек – сумма процентов, 13770 рублей 58 копеек – штрафные санкции.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил отказать во взыскании основного долга и процентов по нему.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Последний платеж заемщиком был осуществлен 20.07.2015, что следует из расчета задолженности и не было оспорено ответчиком.

За период с 21.08.2015 у ответчика образовалась просрочка платежа.

До обращения с настоящим исковым заявлением, 02.11.2018 (согласно почтового штампа на конверте) истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан 16.11.2018 и отменен мировым судом 29.12.2018, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично, а именно по платежам и начислениям задолженности до 02.11.2015 (задолженность в пределах трехлетнего периода предшествующего дате обращения в суд). Для предъявления требований в период после вышеуказанной даты срок исковой давности не пропущен, а потому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.12.2015 по 26.06.2018 в следующем размере: сумма просроченного основного долга в размере 87058 рублей 57 копеек, сумма процентов – 100858 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 13770 рублей 58 копеек является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что образованию заявленной неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, период просрочки платежей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что из-за того, что банк был признан банкротом и он не знал куда нужно оплачивать кредит, суд считает неубедительными, поскольку признание банка банкротом не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось.

Кроме того, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом применения исковой давности к требованиям в части взыскания основного долга и процентов) в сумме 5216 рублей 88 копеек (платежное поручение № 77363 от 31.10.2018 на сумму 2707 рублей 88 копеек, платежное поручение № 9105 от 13.03.2019 на сумму 2707 рублей 87 копеек), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №953-37365184-810/13ф от 12.11.2013 в размере 193917 (сто девяносто три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 29 копеек, из которых: 87058 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 100858 рублей 72 копейки – сумма процентов, 6000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 24.05.2019.