Апелляционное постановление № 22-236/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Ежкова Ю.В. № 1-310/2025-22-236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

адвоката Вихрова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазунова Е.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО2 ФИО10 ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 15 июня 2018 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 17 марта 2020 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном чч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение адвоката Вихрова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов Е.А., не оспаривая виновность и фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденной с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений законного представителя потерпевшей и государственного обвинителя против заявленного обвиняемой ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если деяние совершенно неоднократно.

С учетом данных обстоятельств, суд назначил ФИО2 соразмерное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд принял во внимание данные, характеризующие осужденную, и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, оказание бытовой помощи свекрови и предпринимаемые меры к погашению образовавшейся задолженности), а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также характер и тяжесть совершенного преступления, о чем свои выводы надлежащим образом в приговоре мотивировал.

Решение суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде принудительных работ подробно мотивировано в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Невозможность применения к осужденной положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивирована.

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод защитника о том, что на момент постановления приговора ФИО2 трудоустроилась и начала предпринимать меры к погашению задолженности, не влияет на выводы суда и не влечет безусловное изменение обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года в отношении Лапковской ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов