Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147 15 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцу - комплект мебели, состоящий из: основание ортопедическое ASKONA (решетка) 200х160 (1), спальня Лара Зеркало комода Бежевый (1), спальня Лара Комод Бежевый (1), спальня Лара Кровать 1600 Бежевый (1), спальня Лара Шкаф 4-хдверный с зеркалами Бежевый (1). Истцом стоимость товара была оплачена: 20 марта 2016 года – в размере 26 700 руб., 20 марта 2016 года – в размере 28 392 руб. Однако при сборке мебели обнаружено, что зеркало не соответствует спальному гарнитуру «Лара», являясь зеркалом от спального гарнитура «Флоренция». 17 апреля 2016 года она направила ответчику претензию о замене зеркала на соответствующее спальному гарнитуру «Лара». Продавцом было доставлено зеркало от спального гарнитура «Лара», цветовая гамма вновь доставленного зеркала более темная и отличалась от всех ранее купленных позиций. Более темный цвет зеркала, отличающийся по своей цветовой гамме от всех остальных позиций (комод, кровать, шкаф) спального гарнитура «Лара» является недостатком товара. 22 октября 2016 года она вновь направила претензию о замене товара на аналогичный товар спальному гарнитуру «Лара», однако требования истца не исполнены. 23 января 2017 года истец вновь направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной сумме. Однако указанное требование не исполнено. Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар за 78 дней, в размере 42 971 руб. 76 коп., за нарушение сроков исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за 131 день, в размере 72 170 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар за период с 02 ноября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 42 971 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за период с 05 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 72 170 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение далее извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, указал, что требования истца исполнены надлежащим образом, в договоре и товарной накладной указан цвет – бежевый, зеркало указанного цвета было доставлено истцу.

Представитель третьего лица ООО ИД «Северо-Запад» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (ст. 54 ГК РФ).

Повестка, направляемая по юридическому адресу общества, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания, повестки направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ***. Вместе с тем общество не приняло мер к получению корреспонденции, поступающей по юридическому адресу организации, таким образом воспользовалось своим правом на получение или неполучение судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. Стороны должны добросовестно относиться к своим правам и обязанностям.

В связи с этим по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 20 марта 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи товаров по образцам №84. Предметом договора явился товар: комплект мебели, состоящий из основания ортопедическое ASKONA (решетка) 200х160 (1), спальня Лара Зеркало комода Бежевый (1), спальня Лара Комод Бежевый (1), Спальня Лара Кровать 1600 Бежевый (1), спальня Лара Шкаф 4-хдверный с зеркалами Бежевый (1). Стоимость товара составила 55 092 руб.

Стоимость товара истцом оплачена.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как определено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

П.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных норм следует, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков товара лежит на продавце, что также разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из пояснений истца следует, что при доставке товара обнаружено, что зеркало не соответствует приобретенному товару – «Спальня Лара Зеркало комода Бежевый». Ей было доставлено зеркало от спального гарнитура «Флоренция».

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара. Указанная претензия была получена ответчиком 17 апреля 2016 года.

17 июня 2016 года истцу было доставлено зеркало Лара-2, однако цветовая гамма доставленного зеркала была более темная и отличалась по цвету от остальной мебели, приобретенной по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями.

Из договора купли-продажи следует, что истцом приобретен товар одного цвета, поэтому несоответствие цвета доставленного истцу зеркала свидетельствует о недостатке товара.

Доказательств надлежащего исполнения договора и доставку товара, который соответствует образцу, ответчиком не представлено. При этом в нарушение Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года №918, в товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения об артикуле товара.

При таких обстоятельствах истец в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать замены товара.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований о замене товара за период со 02 ноября 2016 года по 18 января 2017 года. Учитывая положения о сроке исполнения требований потребителя о замене товара, предусмотренные ст.21 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный период.

Между тем суд полагает, что неустойка подлежит исчислению от стоимости зеркала на основании следующего.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Поскольку истцом заявлены требования о замене товара – зеркала «Лара», то суд считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из цены указанного зеркала.

В договоре купли-продажи определена стоимость каждого вида товара, стоимость зеркала составила 4300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара за период с 02 ноября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 3 354 руб. (78 дней х 4300 руб. х 1%).

Согласно ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В связи с неисполнением требований о замене товара истец 23 января 2017 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года. Учитывая положения о сроке исполнения требований потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренные ст.22 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы за период с 05 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 72 170 руб. 52 коп. (131 дней х 55 092 руб. х 1%).

Истцом понесены расходы на составление претензий в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы являются для истца убытками, к судебным расходам не относятся, поскольку не связаны с обращением в суд, обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Данные расходы истец понесла для восстановления своего нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в продаже товара с недостатками и нарушении сроков выполнения требований потребителя.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Суд также учитывает период, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя. До настоящего времени требования истца ответчик не исполнил. Истец очевидно испытывала неудобства, в результате продажи товара несоответствующего цвета, поскольку рассчитывала на использование оплаченного товара.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением её прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 41 262 руб. 26 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2945 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара за период с 02 ноября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 3 354 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы за период с 05 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 72 170 руб. 52 коп., расходы на составление претензий в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41 262 руб. 26 коп. Всего взыскать – 123 786 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2945 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина